Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7249/16 по делу N А78-1207/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

12 января 2017 г.

Дело N А78-1207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Поваляева А.С. (доверенность от 10.01.2017), Селезневой Ю.О. (доверенность от 02.12.2016), Скрипкиной М.Г. (доверенность от 11.01.2017), а также присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "УралВторЦветМет - г. Чита" - Борисенко А.В. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, общества с ограниченной ответственностью "УралВторЦветМет - г. Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-1207/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралВторЦветМет - г.Чита" (ОГРН 1107536006929, ИНН 7536114362, далее - налогоплательщик, ООО "УВЦМ-г.Чита", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2015 N 14-08-58 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011-2013 годы в общей сумме 15 425 470 рублей, начисления пени в сумме 4 372 065 рублей 55 копеек за неуплату указанного налога, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 170 189 рублей по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 1 302 967 рублей по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 343 222 рублей и начисления пени в размере 1 224 178 рублей 35 копеек за неуплату указанной суммы налога, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 953 739 рублей (за 2011 год - 1 737 289 рублей, за 2012 год - 1 152 420 рублей, за 2013 год - 1 064 030 рублей), и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 302 967 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2011 год, пеней и санкций за его неуплату, а также санкций за непредставление налоговой отчетности за указанный налоговый период, поскольку налоговый орган не доказал факт утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд исходил из того, что инспекцией доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 годы затрат по приобретению лома цветного металла у ООО "Енджор".

Также суд первой инстанции посчитал, что представленные инспекцией доказательства относительно налога на прибыль за 2012-2013 годы свидетельствуют о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а не пунктом 3 указанной нормы, в связи с чем штраф в размере 20% неуплаченной суммы обязательного платежа (из общей суммы штрафа в размере 40% доначисленной недоимки) является незаконным, в остальной части штраф наложен правомерно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2012-2013 года в виде штрафа в размере 2 216 450 рублей, в отмененной части требования общества удовлетворил. В остальной части решение от 21 июня 2016 года оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку признаков налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, налоговым органом в оспариваемом решении надлежащим образом не установлено, соответствующая сумма штрафа подлежит признанию недействительной в полном объеме. При этом суд при рассмотрении настоящего спора не имеет возможности переквалифицировать вмененное правонарушение с пункта 3 статьи 122 Кодекса на пункт 1 этой же статьи.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что установленные судами в ходе судебного разбирательства обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают реальность закупа лома цветного металла, который в дальнейшем были использован обществом в хозяйственной деятельности.

По мнению налогоплательщика, суды не дали оценки его доводам о неправильном расчете инспекцией рыночный цен при частичном принятии расходов по приобретению лома цветных металлов; суды вышли за пределы своих полномочий, установив, что налогоплательщик проявил недостаточную осмотрительность и осторожность в отношениях с ООО "Енджор", в то время как принимая рассматриваемое решение налоговый орган исходил из наличия в действиях налогоплательщика прямого умысла.

Налоговый орган в поданной им кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 05.10.2015 N 14-08-58 в отношении привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2012-2013 годы.

По мнению инспекции, имеющиеся в деле доказательства и установленные судами по делу обстоятельства, свидетельствуют о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, и как следствие, правильной квалификации действий общества по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество отклонило её доводы как несостоятельные, просило судебные акты в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения как законные и обоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные, просила судебные акты в части, обжалуемой налогоплательщиком, оставить без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "УВЦМ-г.Чита" и налогового органа поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб и отзывов на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.01.2015 N 14-08-4, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы, пеней и санкций за его неуплату мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Енджор", на основании которых инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль и пеней за его неуплату суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров ООО "Енджор".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции в указанной части обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 246, 247, 252 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что ООО "УВЦМ-г.Чита" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль в отношении приобретения товаров у ООО "Енджор".

В частности, суды установили отсутствие у рассматриваемого поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); отсутствие достоверных транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров от продавца к покупателю и доказательств привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования; совершение сделок с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере; осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом без должной осторожности и осмотрительности.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов о нереальности рассматриваемых хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Енджор" являются обоснованными и подтверждают выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов о не проявлении обществом достаточной осмотрительности и осторожности в отношениях с рассматриваемым контрагентом не противоречат тем фактическим обстоятельствам, которые изложены в решении налогового органа и установлены судами не основании материалов налоговой проверки, в связи с чем указанные выводы судов при рассмотрении настоящего дела не нарушают норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что налогоплательщик, возражая против размера принятых налоговым органом расходов по закупу лома цветных металлов, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами мотивированный расчет инспекции, доводы общества о несогласии с суммой признанных расходов обоснованно отклонены судами двух инстанций и не могут быть приняты судом округа.

Применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе инспекции, судами установлено, что привлекая ООО "УВЦМ-г.Чита" к налоговой ответственности по эпизоду с ООО "Енджор", налоговый орган применил санкцию пункта 3 статьи 122 Кодекса, диспозиция которой квалифицирует налоговое правонарушение как умышленное.

Между тем доводы, которые налоговый орган изложил в оспариваемом решении в обоснование своего вывода об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, не содержат доказательств вины в форме умысла. Напротив, доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Енджор"; со стороны ООО "УВЦМ- г.Чита" в спорных сделках была допущена неосторожность и неосмотрительность в выборе контрагента.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об ошибочной квалификации рассматриваемого правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (включая форму вины). В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов; правовая квалификация допущенного правонарушения ООО "УВЦМ-г. Чита", ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, надлежащим образом не зафиксирована.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности при рассмотрении настоящего спора переквалификации деяний общества на иное правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, основаны на правильном применении положений статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2012-2013 годы, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика и налогового органа, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции по настоящему делу частично отменено апелляционным судом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу N А78-1207/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова