Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-6499/16 по делу N А19-16571/2015

Требование: о взыскании долга по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

16 января 2017 г.

Дело N А19-16571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" - Федосеевой Н. М. (доверенность от 17.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Чекотова П. А. Фортуна" - Пешкова Е. М. (доверенность от 26.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N А19-16571/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Полякова Е. Г., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е. М., Макарцев А. В., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН: 1043801536987, ИНН: 3808104430, г. Иркутск, далее - ООО СПБ "Союзстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чекотова П. А. Фортуна" (ОГРН: 1023801020737, ИНН: 3808051530, г. Иркутск, далее - ООО "Чекотова П. А. Фортуна") о взыскании 4 028 623 рублей 16 копеек задолженности по договору строительного подряда от 24.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска", общество с ограниченной ответственностью "РСЦ Ангара".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СПБ "Союзстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами сделан неверный вывод о незаключенности договора, заказчик необоснованно отказался от подписания акта приемки работ, судами неверно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО СПБ "Союзстрой" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобы, представитель ООО "Чекотова П. А. Фортуна" с указанными доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Чекотова П. А. Фортуна" (заказчиком) и ООО СПБ "Союзстрой" (подрядчиком) подписан договор строительного подряда от 24.11.2011, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в соответствии с технической и сметной документацией, обязуется выполнить работы: по устройству тротуаров на верхнем ярусе Набережной р. Ангары на участке от здания насосной станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 2А, до устья р. Ушаковка; по устройству тротуаров, дожде приемных лотков и наружного освещения нижнем ярусе в районе устья р. Ушаковка, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов по договору, согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложения N 1 и 2) составляет ориентировочно 13 772 211 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены договора, осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора;

- окончательный расчет за фактически выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ с учетом выполненного аванса.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены до 21.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Ответчиком произведена предварительная оплата работ в размере 4 131 663 рублей 30 копеек.

21.03.2012 ООО СПБ "Союзстрой" направило в адрес ООО "Чекотова П. А. Фортуна" акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2012 на сумму 4 574 640 рублей 52 копейки, N 2 от 21.03.2012 на сумму 3 585 645 рублей 94 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2012 на сумму 8 160 286 рублей 46 копеек. Ответчик от подписания указанных документов отказался до устранения дефектов и замечаний по выполненным работам (письма б/н от 16.04.2012, N 21 от 26.06.2012).

17.04.2013 истец повторно направил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, указав, что замечания по качеству работ устранены. ООО "Чекотова П. А. Фортуна" акты и справку не подписал, направив перечень дефектов (письмо N 36 от 23.05.2013), что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор от 24.11.2011 следует считать незаключенным и, установив, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что договор строительного подряда от 24.11.2011 является незаключенным.

Довод истца о необходимости применения согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" к правоотношениям истца и ответчика положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, так как работы заказчиком не приняты, позиция высшей судебной инстанции сформулирована применительно к иным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Установив, что акты о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2012, N 2 от 21.03.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2012 заказчиком не подписаны, признав причины отказа от их подписания уважительными, принимая во внимание, что доказательств выполнения работ надлежащего качества истцом не представлено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО СПБ "Союзстрой" факт выполнения работ надлежащего качества не доказало, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявило, а также не обосновало невозможность его заявления, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли также к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций истец о нарушении своего права узнал не позднее 19.04.2012 (письмо ООО "Чекотова П. А. Фортуна" от 16.04.2012 об отказе от подписания актов выполненных работ до устранения дефектов), следовательно к моменту подачи искового заявления - 15.10.2015, срок исковой давности истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А19-16571/2015 Арбитражного суда Иркутской области, судебными инстанциями допущено не было.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N А19-16571/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко