Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-8024/16 по делу N А33-1677/2013

город Иркутск

19 января 2017 г.

Дело N А33-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Абазехова Хадиса Часамбиевича - Разувалова Бориса Ивановича (доверенность от 09.11.2016), общества с ограниченной ответственностью "Концерн Риал" - Матушкиной Инны Валерьевны (доверенность от 11.04.2016 N 1/2), Федеральной налоговой службы - Потылициной Оксаны Андреевны (доверенность от 26.08.2016 N 4) и Ясницкой Натальи Ивановны (доверенность от 27.09.2016 N 149),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абазехова Хадиса Часамбиевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу N А33-1677/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-1677/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1050700168606, г. Красноярск, далее - ООО "Инком", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 22 по Красноярскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года.

Решением от 14 марта 2013 года ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее - конкурсный управляющий, Ремжа Н.В.).

Определением от 06 мая 2016 года производство по делу N А33-1677/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" (далее - ООО "Концерн "РИАЛ"), направленного на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472.

Определением 15 июля 2016 года Ремжа Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком". Конкурсным управляющим ООО "Инком" утвержден Рец Михаил Николаевич.

Определением от 20 октября 2016 года принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление конкурсного управляющего ООО "Инком" о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Абазехова Хадиса Часамбиевича (далее - Абазехов Х.Ч.) в размере 8 239 099 557 рублей 11 копеек.

18.11.2016 Абазехов Х.Ч. обратился с апелляционной жалобой на решение от 14 марта 2013 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 02 декабря 2016 года возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение от 02 декабря 2016 года.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Инком" обособленного спора о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности определение размера ответственности производится исходя из требования уполномоченного органа включенного в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 963 674 713 рублей 35 копеек, установленного обжалуемым решением; на то, что установленная обжалуемым решением задолженность противопоставляется при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности; на то, что Абазехову Х.Ч. должно быть обеспечено право на судебную защиту путем предоставления возможности завить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом, который ранее он не был вправе обжаловать и от рассмотрения которого зависит рассмотрение обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Абазехова Х.Ч. и ООО "Концерн "РИАЛ" поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение от 26 декабря 2016 года о назначении на 16.01.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Абазехова Х.Ч. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу N А33-1677/2013 Арбитражного суда Красноярского края размещено 27.12.2016 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Законность определения от 02 декабря 2016 года проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 указано, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как усматривается из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком", размещенных на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением от 20 октября 2016 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 8 239 099 557 рублей 11 копеек.

В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 8 239 099 557 рублей 11 копеек, в том числе на задолженность в сумме 7 963 674 713 рублей 35 копеек, установленную решением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства от 14 марта 2013 года.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) с участием заявителя в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица. При этом доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в указанной части противопоставляется факт, подтвержденный судебным актом (решением от 14 марта 2013 года) об установлении требования уполномоченного органа, в котором он не участвовал.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3, Абазехову Х.Ч. должно быть предоставлено право на обжалование решения от 14 марта 2013 года, в связи с чем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об обратном.

Возвращая апелляционную жалобу Абазехова Х.Ч., суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал приведенные им доводы, свидетельствующие о возможной необоснованности требований уполномоченного органа, включенных в реестр решением от 14 марта 2013 года.

В частности, заявитель указывал, что уполномоченным органом при проведении выездной налоговой проверки ООО "Инком" (прежнее наименование ООО "Моя Столица") за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, по результатам которой принято решение от 04.04.2012 N 5, неправильно определен размер задолженности по обязательным платежам со ссылкой на не принятие затрат должника при производстве алкогольной продукции, а также на приговор Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2015 года, которым установлена неуплата ООО "Инком" обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 в сумме 864 524 258 рублей по результатам проведенной судебной экономической экспертизы; на необоснованное применение расчетного метода при определении суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; на частичное погашение ООО "Инком" задолженности зачетом на сумму 19 000 000 рублей по налогам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями банкротства отсутствующего должника, наличием в реестре только одного кредитора (уполномоченного органа), против требований которого возражения заявлены не были, отсутствием иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных в инициировании проверки обоснованности этих требований, возврат апелляционной жалобы участника обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности на судебный акт, который ему противопоставляется, без проверки обоснованности его возражений свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое могло повлиять на исход дела.

При изложенных обстоятельствах определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела N А33-1677/2013 в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу N А33-1677/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Абазехова Хадиса Часамбиевича.

Возвратить Абазехову Хадису Часамбиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09 декабря 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова