|
19 января 2017 г.
|
Дело N А10-6683/2015
|
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 19 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" - Козлова Д.А. (доверенность от 17.10.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года по делу N А10-6683/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд кассационной инстанции - Васина Т.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1033801038182, ИНН 3808093851, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года по делу А10-6683/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года указанная кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года и на постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу приостановлено на срок до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Считая удовлетворение указанного ходатайства незаконным, общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ОГРН 1020300902984, ИНН 0323086950, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ДАФ") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу отменить.
Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу были фактически исполнены до вынесения указанного определения суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующее исполнительное производство окончено 30.11.2016. Учитывая изложенное, ООО "ДАФ" полагает, что определение суда округа в обжалуемой части фактически выполнить невозможно.
Отзыв на жалобу не представлен.
ООО "Прайд" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.
В судебном заседании представитель ООО "ДАФ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов. Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта либо представлено встречное обеспечение. В первом случае, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Суд кассационной инстанции, изучив содержание решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу и изложенные ООО "Прайд" в ходатайстве доводы, установил, что заявителем обоснована невозможность (затруднительность) поворота исполнения судебных актов, и правомерно признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Указание заявителя жалобы на фактическое исполнение судебных актов выводы суда округа об обоснованности доводов о невозможности (затруднительности) поворота исполнения данных судебных актов не опровергает и не может служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Заявитель жалобы ссылается на невозможность фактического выполнения обжалуемой части определения суда округа в связи с окончанием исполнительного производства. Между тем, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Росс
