Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-6558/16 по делу N А78-15809/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании штрафа, о возмещении вреда по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

18 января 2017 г.

Дело N А78-15809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу N А78-15809/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Николаевич (ОГРН 305751318000019, ИНН 751901471791, Забайкальский край, п. Кокуй, далее - ИП Самойлов В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105, г. Чита, далее - ООО "Энергия", общество, ответчик) о взыскании 38 800 рублей стоимости утраченного товара, 38 800 рублей упущенной выгоды, 2 496 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 18.11.2015, 46 560 рублей неустойки, 1 117 рублей платы за доставку груза, 50 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы по Закону от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также просил взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РостовОбувь" (ОГРН 1057747392339, ИНН 77195588940, г. Москва, далее - ООО "РостовОбувь", третье лицо).

Впоследствии истец заявил отказ от требований в части взыскания 50 000 рублей морального вреда, 46 560 рублей неустойки, 1 117 рублей расходов по доставке груза, штрафа в размере 50% от взысканной суммы по Закону от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, прекращено производство по делу в части заявленного истцом отказа от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 77 600 рублей убытков, 3 104 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 14 532 рубля судебных издержек на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 7 716 рублей государственной пошлины.

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество - ответчик не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, и считает, что ввиду заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (г. Новосибирск) агентского договора, ответчиком по рассматриваемому спору является последний.

Заявитель кассационной жалобы также полагает неустановленным факт отправления именно конкретного спорного груза, поскольку какие-либо сопроводительные документы на него истцом в материалы дела не представлялись.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.03.2015 между ООО "Ростов Обувь" (поставщик) и ИП Самойловым В.Н. (покупатель) заключен договор поставки обуви N 3 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик считался исполнившим свои обязательства по поставке, если он доставил (или отгрузил со своего склада) обувь на склад покупателя (или на склад транспортной компании для дальнейшей доставки покупателю).

Согласно пункту 2.5 договора право собственности, риск случайной гибели и повреждения товаров переходит от поставщика к покупателю с момента подписания последним (или его представителем, или транспортной компанией) накладной о приемке товаров.

В рамках данного договора истцу по счет-фактуре N 69 от 03.04.2015 и счету N 83 от 27.03.2015 был отгружен товара (обувь) на сумму 124 480 рублей.

Поставка истцом оплачена, что подтверждается банковскими чеками от 02.04.2015, от 03.04.2015 и письмом ООО "Ростов Обувь" от 11.03.2016.

Согласно экспедиторской расписке от 03.04.2015 N 125-1089931 товар (обувь) в количестве 5 коробок был отгружен поставщиком путем отправки через автотранспортную компанию ООО "Энергия".

При выдаче груза истцу в наличии оказалось 4 коробки, о чем была сделана отметка на данной экспедиторской расписке и составлен акт совместно с представителем транспортной компании ООО "Энергия" от 17.06.2015.

17.06.2015 и 19.10.2015 истцом вручены ответчику претензии о погашении убытков; указанные обращении оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности фактов заключенности договора транспортной экспедиции, утраты груза и его стоимости, а также из отсутствия доказательств того, что недостача товара произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки обуви N 3 от 27.03.2015, экспедиторскую расписку от 03.04.2015 N 125-1089931, акт от 17.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов передачи третьим лицом обществу в рамках договора транспортной экспедиции груза, неисполнения последним принятых обязательств по доставке данного груза и возникновения у него обязанности по возмещению причиненных предпринимателю убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Доказательств того, что неисполнение обязанности по доставке груза обусловлено обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело и которые бы исключали его ответственность за несохранность груза, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав счет N 83 от 27.03.2015 и счет-фактуру N 69 от 03.04.2015, а также представленные истцом товарные чеки на уже проданные товары, аналогичные утерянным, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "Энергия" в пользу предпринимателя 77 600 рублей убытков, и правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Вместе с этим, как правильно указано судебными инстанциями, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, суды правомерно исходили из разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы. Выводы судов основаны на договоре об оказании юридических услуг от 08.10.2015, документах об оплате таких услуг, самом факте оказания представителем услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве проверен судом округа и признан подлежащим отклонению как неосновательный и опровергающийся материалами настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорные услуги по доставке товара были оказаны истцу другим лицом (надлежащим ответчиком), с которым ответчик взаимодействует по агентскому договору от 10.01.2012, а также о неустановленности факта отправления именно конкретного спорного груза были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем также отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу N А78-15809/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко