Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф02-7473/16 по делу N А58-602/2014

город Иркутск

17 января 2017 г.

Дело N А58-602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" Батурина Евгения Евгеньевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года по делу N А58-602/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (ОГРН: 1081435004826, ИНН: 1435201145, г. Якутск, далее - ООО "Энерголеспром", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года ООО "Энерголеспром" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Батурин Евгений Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Батурин Е.Е.).

Конкурсный управляющий Батурин Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспорта, оргтехники и оборудования от 04.06.2013, заключенного между ООО "Энерголеспром" и обществом с ограниченной ответственностью "МАСС" (далее - ООО "МАСС"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батурина Е.Е. о признании договора купли-продажи от 04.06.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определением от 13 октября 2015 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 04.06.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и свидетельствующих о недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Батурин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют решения налогового органа о взыскании недоимок по налогам, требования которого включены в реестр требований должника.

По мнению заявителя, судом не дана оценка действиям собственника имущества, который зная о неплатежеспособности ООО "Энерголеспром", фактически распорядился имуществом должника, передав его другому юридическому лицу. Кроме того, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, так как генеральным директором и учредителем должника и ответчика являлось одно и то же лицо - Будищев Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий Батурин Е.Е. полагает, что отчет о результатах проведенной экспертизы проданного имущества не может быть признан допустимым доказательством ввиду нарушения порядка проведения экспертизы, поскольку экспертом определена ориентировочная стоимость переданного имущества по договору, а не фактическая.

В дополнительном пояснении к кассационной жалобе, представленном в суд кассационной инстанции 11.01.2017, заявитель также отмечает, что по результатам проведения экспертизы ответы получены не на все поставленные перед экспертом вопросы, однако арбитражным судом, несмотря на данный факт, вынесен окончательный судебный акт. Кроме того, информация о кандидатуре эксперта не была доведена до конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в

ней доводами, поступивший от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО "Энерголеспром" (продавец) и ООО "МАСС" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: автотранспорт, оргтехнику, оборудование (всего 29 наименований), комплектность которой согласована сторонами в перечне (приложение N 1). Общая стоимость товара составляет 3 440 539 рублей 08 копеек.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем взаимозачета в счет погашения задолженности ООО "Энерголеспром" перед ООО "МАСС" за выполненные работы по договору подряда.

Конкурсный управляющий Батурин Е.Е., полагая, что указанная сделка является для должника убыточной, заключена между заинтересованными лицами, с неравноценным встречным исполнением, а также тот факт, что на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки

с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Правильно применив указанные нормы материального права, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батурина Е.Е.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи заключен 04.06.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято определением суда от 13.02.2014) и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по ней.

Также исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд пришел к обоснованному выводу о проведении судебно-оценочной экспертизы по определению стоимости проданного по оспариваемой сделке имущества. Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертного заключения N 24-СЭ-16 от 18.08.2016, согласно которому стоимость имущества составляет 3 332 500 рублей, суд установил отсутствие факта неравноценного встречного исполнения, поскольку имущество передано на общую сумму 3 440 539 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума N 63, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Четвертым арбитражным апелляционным судом, с целью проверки несоответствия оспариваемой сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о поведении по делу финансово-экономической экспертизы.

Согласно результатам экспертизы, на поставленные арбитражным судом перед экспертом вопросы (для установления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки) не было получено ответов, поскольку отсутствовала документация должника за период с 31.03.2013 по 30.06.2013.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (результатов проведенной финансовой экспертизы, бухгалтерской документации за 2012 год), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника оспариваемым договором.

При установленных судами обстоятельствах отсутствия у сделки признаков цели причинения вреда кредиторам довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, так как генеральным директором и учредителем должника и ответчика являлось одно и то же лицо - Будищев Виктор Николаевич не имеет правового значения.

Факт оплаты товара по договору путем взаимозачета в счет погашения задолженности ООО "Энерголеспром" перед ООО "МАСС" за выполненные работы по договору подряда заявителем не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недействительности зачета между сторонами договора, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Энерголеспром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года при принятии к производству кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года по делу N А58-602/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (ИНН 1435201145, ОГРН 1081435004826) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина