Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2018 г. N Ф02-3720/18 по делу N А33-13854/2017

город Иркутск

20 августа 2018 г.

Дело N А33-13854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" - Белущенко С.В. (доверенность от 19.01.2017), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска - Сабитовой А.В. (доверенность от 06.08.2018), Бранченко С.И. (доверенность от 20.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу N А33-13854/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (ИНН 2466228124, ОГРН 1102468011656, далее - ООО "Сиблеспром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2017 N 15-05.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Сиблеспром" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с ООО "Стройинвест" и ООО "Стройресурс".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные инспекции на проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС. Реальность приобретения лесопродукции у спорных контрагентов подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Доказательств каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах обществами "Стройинвест" и "Стройресурс" в материалах дела не имеется. При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами не учтено, что налогоплательщику в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100, пунктов 2, 14 статьи 101 Кодекса не были вручены полные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам лиц, у которых ООО "Стройинвест" и ООО "Стройресурс" приобретали лесопродукцию.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители налогоплательщика и инспекции в судебном заседании поддержали соответственно довод кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества за 2012-2015 годы инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 22.02.2017 N 15-05, которыми налогоплательщику доначислены оспариваемые сумм НДС, пеней и штрафов его неуплату.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по хозяйственным операциям с обществами "Стройинвест" и "Стройресурс".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Сиблеспром" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "Стройинвест" и "Стройресурс".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ООО "Сиблеспром" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Стройинвест" и ООО "Стройресурс" (приобретение бруса переводного пропитанного, шпал не пропитанных, шпал деревянных пропитанных, пиломатериала необрезного, доски обрезной хвойных, бруса строительного, пиловочника хвойных пород).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установили, что учредитель общества "Сиблеспром" Концевой А.С. является также директором филиала "Красноярский" общества "СтройИнвест", филиала "Красноярский" общества "Стройресурс", финансовым директором обществ "СтройИнвест" и "Стройресурс", единолично распоряжался расчетными счетами перечисленных организаций.

Между обществом и спорными контрагентами создан формальной документооборот посредством включения в цепочку отношений между обществом "Сиблеспром" и индивидуальными предпринимателями Слугиным А.М., Мерзляковым Ю.М., а также ООО "Геракл", подконтрольных обществ "СтройИнвест" и "Стройресурс" с целью прикрытия реальных сделок, фактическим исполнителем которых являются иные лица.

Слугин А.М., Мерзляков Ю.М., общество "Геракл" в рассматриваемом периоде применяли специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения, исчисление единого налога на вмененный доход) и поэтому не могли предъявлять и не предъявляли счета-фактуры на реализуемые товары с НДС. В свою очередь, спорные контрагенты, являющиеся плательщиками НДС, но фактически в поставке товаров не участвовавшие, выставляли в адрес ООО "Сиблеспром" счета-фактуры с налогом, который и предъявлялся последним к вычету. При этом база для возврата сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку контрагенты НДС по спорным сделкам фактически не уплачивали, заявляя вычеты в сопоставимых размерах.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что выбирая лиц, не исчисляющих и не уплачивающих НДС, и заключая с ними договоры с участием посредников в виде обществ, имеющих обязанность по уплате такого налога, налогоплательщик не мог не знать, что предъявив к вычету данные суммы, он создаст формальные условия для их получения в отсутствие к тому фактических оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами по существу осуществлена оценка экономической целесообразности привлечения посредников, не может быть принят, поскольку в настоящем случае судами определялся объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53.

Ссылки общества на невручение ему с актом проверки копий выписок о движении денежных средств по счетам предпринимателей Слугина А.М., Мерзлякова Ю.М., ООО "Геракл" правильно отклонены судами нижестоящим инстанций исходя из положений пункта 1 статьи 102, пункта 3.1 статьи 100 Кодекса и с учетом того, что ООО "Сиблеспром" были вручены выписки в том объеме, в котором соответствующая информация поступила в налоговый орган. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При этом заявитель не был лишен права в установленном порядке ознакомиться с материалами налоговой проверки, и инспекция неоднократно предлагала последнему осуществить данные действия (ответы на заявления общества от 23.05.2016, 10.06.2016).

Более того, из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на доказательствах, копии которых не были вручены налогоплательщику заблаговременно до рассмотрения материалов выездной проверки в порядке, установленном статьями 100, 101 Кодекса.

Следовательно, оснований для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов, влияющем на законность решения налогового органа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не имеется.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу N А33-13854/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин