Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф02-7096/16 по делу N А33-27318/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

17 января 2017 г.

Дело N А33-27318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу N А33-27318/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН: 1106672017715, ИНН: 6672324688, г. Екатеринбург, далее - ООО "Технология", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Октава" (ОГРН: 1126671006770, ИНН: 6671394019, г. Красноярск, далее - ООО "Октава", должник) банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 74 115 941 рубль 49 копеек, в том числе 63 784 690 рублей задолженности и 10 331 251 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве временного управляющего заявитель предлагал утвердить Басова Александра Николаевича - члена саморегулируемой организации некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Заявитель в дополнении от 16.02.2016, 17.03.2016 просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре со ссылкой на статьи 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления о признании ООО "Октава" банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем - ООО "Технология" признаков банкротства должника - ООО "Октава" по правилам, предусмотренным статьями 224, 225 Закона о банкротстве, как ликвидируемого должника. Кроме того, судом установлено в действиях заявителя наличие признаков злоупотребления правом, являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве заявителя и произведена замена ООО "Технология" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекторский центр "Зевс"; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коллекторский центр "Зевс", являясь правопреемником ООО "Технология", обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражных судов о наличии признаков злоупотребления правом ООО "Технология" при подаче заявления основан на неполном выяснении обстоятельств, противоречит представленным доказательствам, а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель также указывает, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года по делу N А33-16963/2015 о взыскании задолженности в пользу заявителя - ООО "Технология", неисполнении решения суда должником - ООО "Октава", наличии признаков его неплатежеспособности и решения о добровольной ликвидации, в отношении должника подлежала применению упрощенная процедура банкротства. Соответственно, ООО "Технология" реализовало законное право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого должника в соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве.

ООО "Октава" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре регламентируются параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания требований, а также подлежащих применению норм материального права при рассмотрении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств:

- факт принятия в установленном корпоративным законодательством порядке решения о ликвидации и решения о формировании ликвидационной комиссии;

- соблюдение процедуры ликвидации;

- установление судом при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Октава" банкротом по упрощенной процедуре должника, ООО "Технологии" в обоснование наличия признаков банкротства ссылалось на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года по делу N А33-16963/2015, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Технология" взыскано 63 784 690 рублей неосновательного обогащения, 10 331 251 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.08.2015.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с 14.08.2013 по 03.10.2013 ООО "Технология" были перечислены в адрес ООО "Октава" денежные средства на общую сумму 63 784 690 рублей. В назначении платежей обозначен договор поставки от 01.07.2013 N 01/07-П, заключенный между ООО "Октава" (поставщик) и ООО "Технология" (покупатель), предметом которого является поставка электротехнической продукции. На основании данного договора была поставлена электротехническая продукция, в подтверждение чего представлены товарные накладные на сумму 63 784 690 рублей, оплата которой была произведена ООО "Технологии".

Из текста решения следует, что договор поставки, указанный в платежных поручениях (от 14.08.2013 N 32, от 14.08.2013 N 33, от 03.10.2013 N 46) между обществами не заключался, и доказательств обратного суду представлено не было (поскольку при рассмотрении указанного спора должник не участвовал, судом применена фикция уведомления), суд пришел к выводу о том, что действия сторон не являются возникшими из договорных отношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2016, в соответствии с которой сведения о нахождении должника в стадии ликвидации отсутствуют; решение единственного участника ООО "Октава" от 08.02.2013 об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации, а также учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно установил отсутствие одного из признаков банкротства, установленных статьей 224 Закона о банкротстве, а именно нахождение должника в стадии ликвидации.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела протоколам судебных заседаний, заявитель не присутствовал на судебных заседаниях и требования Арбитражного суда Красноярского края о представлении дополнительных документов не выполнил.

Между тем, арбитражным судом протокольным определением от 18 февраля 2016 года было предложено заявителю представить уточнение заявленных требований в части применимой в отношении должника процедуры банкротства, с учетом принятия решения ООО "Октава" о прекращении процедуры ликвидации от 08.02.2016. Однако заявителем до даты судебного заседания (14 июня 2016 года объявлена резолютивная часть решения) уточнения требований в арбитражный суд представлены не были.

Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали отсутствие признаков банкротства, установленных статьей 224 Закона о банкротстве.

По существу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно договору N 1УК от 25.04.2013 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Технологии" переданы Управляющей компании "Гарантия", которая в свою очередь, в соответствии с условиями договора осуществляет права и исполняет обязанности в интересах ООО "Технологии", в том числе, по совершению сделок.

Оценив действия заявителя - ООО "Технологии", с учетом представленных на обозрение суда первой инстанции оригиналов товарных накладных, а также акта сверки взаимных расчетов, содержащие оттиск печати ООО "Технология" и подписанные со стороны заявителя директором Управляющей компании "Гарантия" Воробьевой А.В., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно усмотрели в них злоупотребление правом (как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований), поскольку должником своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по поставке электротехнической продукции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу N А33-27318/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина