Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7633/16 по делу N А19-20185/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

16 января 2017 г.

Дело N А19-20185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ивановой Н.В. (доверенность от 01.09.2015 N 0704/29/139-15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-20185/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (ИНН 3801115880, ОГРН 1113801013941, далее - ООО "УК "Иркутская", ответчик) о признании договора использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования сетей связи N 0704/25/281-14 от 01.01.2014 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов и взыскании неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года решение суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.

ООО "УК "Иркутская" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенный сторонами договор использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования сетей связи является оспоримой сделкой, заявление истца о её недействительности после фактического исполнения не имеет правового значения в силу положений частей 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств по спорному договору судом не установлен, полученные ответчиком денежные средства направлены на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" привело свои возражения против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

С судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Иркутская" является управляющей компанией и осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, 9-й микрорайон, д. N 89, N 84. ПАО "Ростелеком" является оператором связи.

01.01.2014 между ООО "УК "Иркутская" (управляющая организация) и ПАО "Ростелеком" (пользователь) заключен договор использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи N 0704/25/281-14.

В договоре устанавливается порядок взаимодействия сторон при согласовании, монтаже, размещении и эксплуатации оборудования сетей связи пользователя для оказания услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, а также право пользователя осуществлять установку и эксплуатацию своего оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов (перечень многоквартирных домов и количество установленных устройств, указаны в Приложении N 1 к договору, согласно данным которого оборудование установлено в домах по адресу: г. Ангарск, 9 микрорайон дом N 84, N 89, количество оборудования - 4).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер ежемесячной платы за каждое установленное устройство составляет 500 рублей. Общая стоимость по настоящему договору составляет 2 000 рублей в месяц. В случае установки нового устройства слаботочных систем связи, цена договора изменяется с учетом количества вновь установленных устройств и потребляемой ими электрической энергии. Общая стоимость по договору за все время его действия (с учетом пролонгации) не должна превышать 500 000 рублей. Платежи по настоящему договору начинают начисляться после установления устройств связи.

Пунктом 3.3 договора установлено, что вышеуказанная оплата направляется управляющей организацией на содержание общего имущества многоквартирного дома, в который предоставляется доступ для размещения и эксплуатации оборудования сетей связи в порядке, установленном договором управления многоквартирным домом.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 46 000 рублей за размещение оборудования связи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что договор использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи N 0704/25/281-14 от 01.01.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных домах, поскольку противоречит статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования сетей связи N 0704/25/281-14 от 01.01.2014 недействительным в части условий о взимании выплаты за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме; действующее законодательство не предусматривает возможности получения управляющей организацией доходов от передачи общего, не принадлежащего ей, имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам, поскольку выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования ими услугами связи выбранного ими оператора связи; управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме; договоры об оказании услуг связи являются достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования сетей связи и не предусматривают внесение истцом платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, решений собственников помещений многоквартирных домов о предоставлении ответчику полномочий на взимание с истца платы за пользование общим имуществом многоквартирных домах ответчиком не представлено, в связи с чем управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, а также требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение; действия управляющей организации противоречат пункту 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права не только оператора связи, но и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших договор с оператором связи на оказание услуг связи.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов связи со следующим.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.

Встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о передачи полномочий на совершение действий по заключению спорного договора ООО "УК "Иркутская" не предоставлено.

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, и обязана обеспечивать соблюдение законных интересов таких собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В данном случае целью размещения оборудования по спорному договору является предоставление услуг связи абонентам конкретных жилых домов, являющихся собственниками расположенных в них помещений. Указанные лица в целях получения ими услуг связи вправе обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме, их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи.

С учётом изложенного и исходя из предмета заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор N 0704/25/281-14 от 01.01.2014, заключенный между ООО "УК "Иркутская" и ПАО "Ростелеком", предусматривающий предоставление доступа к общему имуществу многоквартирного дома за плату для размещения оборудования сетей связи в части взимания платы не соответствует закону и является недействительным (ничтожным), в связи с чем полученные ООО "УК "Иркутская" от ПАО "Ростелеком" денежные средства в качестве платы за размещение оборудования связи в размере 46 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-20185/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-20185/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская А.Н. Левошко