Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7461/16 по делу N А19-5984/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

12 января 2017 г.

N А19-5984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-5984/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., апелляционный суд:

Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, далее - общество) о взыскании 1 609 675 рублей 89 копеек задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения, 6 810 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.04.2016 по 15.04.2016 и по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года и дополнительным решением того же суда от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) (с учетом определения от 13.12.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года судебный акт суда первой инстанции от 27 июля 2016 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы размер взысканный судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами и частичная оплата задолженности являются основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.12.2016).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора от 01.01.2015 N 897 истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 752 385 рублей 67 копеек.

Расчет задолженности исчислен предприятием исходя из объема поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, определенного по показаниям приборов учета (акт снятия показаний от 01.04.2016, подписанный представителями истца и ответчика), с применением тарифов, установленных постановлением Администрации муниципального образования г. Братска от 30.11.2015 N 2720 (14 рублей 12 копеек - на питьевую воду, 11 рублей 69 копеек - на водоотведение).

Наличие задолженности в размере 1 609 675 рублей 89 копеек (с учетом произведенного 24.03.2016 зачета взаимных требований) послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки истцом холодной воды и принятие им от ответчика сточных вод в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по их оплате.

Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 11.04.2016 (следующий день после наступления срока оплаты) по 15.04.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки - по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

Имеющее в материалах дела ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-5984/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков