Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-5114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7461/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А19-5984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-5984/2016 по иску Муниципального предприятия "дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН: 1113804003500, адрес регистрации: 665717, обл. иркутская, г. Братск, центральный, ул. Южная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН: 1033800917270, адрес: 665702, обл Иркутская, г. Братск, падун, ул. Хабарова, д. 19) третье лицо: временный управляющий ООО "Братская электрическая компания" Бирюков А.И. (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 24-69) о взыскании 1 616 486 руб. 06 коп.,

принятое судьей Колосовой Е.Ю.,

установил:

Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратилось в арбитражный суд иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" о взыскании 1 609 675 руб. 89 коп. задолженности за потребленную холодную воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 897 от 01.01.2015, 6 810 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 15.04.2016, а также неустойки на сумму долга 1 609 675 руб. 89 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности ввиду наличия крупной дебиторской задолженности.

Ссылается на то, что им произведена частичная оплата задолженности.

Указывает на несоразмерность взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на будущую подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Заявленное ходатайство отклонено судом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части дополнительного решения от 08.11.2016 судом удовлетворено требование о взыскании неустойки размере 1 752 385 руб. 67 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 10% годовых, за период с 20.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявленное истцом в исковом заявлении, но не рассмотренное при принятии основного решения. Дальнейшее обжалование дополнительного решения не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на основное решение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между МА "ДГИ" (гарантирующей организацией по договору, истцом по делу) и ООО "ВОДОКАНАЛ" Р.П. МИХАЙЛОВКА (абонентом по договору, ответчиком по делу) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 897 в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную суть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 истцом ответчику поставлена холодная вода и приняты сточные воды на сумму 1 752 385 руб. 67 коп., неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем оказанных услуг и стоимость определены истцом в акте N 6576 от 31.03.2016 на основании сведений о показаниях приборов учета, переданных абонентом и зафиксированных в акте снятия показаний приборов учета, подписанном сторонами без разногласий, с применением установленных постановлением Администрации МО г. Братска N 2720 от 30.11.2015 тарифов. Примененные величины ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом подписанного между сторонами протокола о проведении разового взаимозачета от 24.03.2016 на сумму 142 709 руб. 78 коп. задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению составляет 1 609 675 руб. 89 коп.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности подлежат отклонению, поскольку при определении размера исковых требований истец учел сумму 142 709 руб. 78 коп., доказательств иной оплаты долга материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 810 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 45 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 897 от 01.01.2015, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", является правильным, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-5984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко