Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-6895/16 по делу N А10-176/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

13 января 2017 г.

Дело N А10-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Инкиной А.Е. (доверенность от 11.01.2016 N 08) и представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ильинова Е.Г. и Бояровой Ж.Б. (доверенности от 21.12.2015 и от 01.06.2016 N 00/196 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу N А10-176/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК "Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - АО "Улан-Удэ Энерго", ответчик) о взыскании 117 354 567 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года, 3 924 101 рубля 07 копеек договорной неустойки за период с 26.12.2015 по 01.06.2016 с последующим ее начислением по день погашения задолженности, 14 646 752 рублей 78 копеек законной неустойки за период с 26.12.2015 по 01.06.2016 с последующим ее начислением по день погашения задолженности и 1 846 704 рублей 52 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 16.02.2016 с последующим их начислением по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, иск удовлетворен частично, с АО "Улан-Удэ Энерго" в пользу истца взысканы 117 354 567 рублей 71 копейка задолженности, 14 646 752 рубля 78 копеек законной неустойки за период с 26.12.2015 по 01.06.2016 с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты последней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов, признавших правильным определение истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по тем точкам присоединения, в которых приборы учета электрической энергии установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. В частности, по мнению ответчика, при определении объема услуг по этим точкам истец использовал завышенный размер технологических потерь на участках сетей от границы балансовой принадлежности до мест установки приборов учета, не соответствующий фактическому размеру потерь на этих участках сетей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 декабря 2016 года судом объявлен перерыв до 10 января 2017 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 10 января 2017 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энего" (сетевых организаций) урегулированы договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 N 18.0300.573.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012 и дополнительного соглашения от 06.03.2015 N 8).

Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием о его последующей ежегодной пролонгации при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение или изменение.

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО "МРСК Сибири" указало, что на основании этого договора в ноябре 2015 года оказало для АО "Улан-Удэ Энерго" услуги по передаче электрической энергии в объеме 99 855,088 МВт/час на общую сумму 122 070 847 рублей 98 копеек, в подтверждение чего представило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2015 и акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2015.

Общество "Улан-Удэ Энерго" оплату оказанных услуг не произвело. С учетом состоявшегося зачета встречного требования на сумму 4 716 280 рублей 27 копеек по расчетам истца задолженность ответчика составила 117 354 567 рублей 71 копейка.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Мясокомбинат". Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из наличия между сторонами правоотношений по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, доказанности объема оказанных истцом ответчику в ноябре 2015 года услуг и наличия задолженности по их оплате. Суды также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике и в принятых Правительством Российской Федерации специальных правилах и положениях.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 861 одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является согласование сторонами порядка определения размера обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, включающего сведения об объеме, порядке определения объема, порядок расчета стоимости услуг.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (договор от 20.09.2012 N 18.0300.573.12 с протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением от 06.03.2015 N 8, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2015, акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2015, заявление о зачете встречных требований), суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт оказания истцом ответчику в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии в указанном выше объеме и их неоплату ответчиком, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Как указано выше, в отношении точек присоединения, по которым приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 расчет объема оказанных услуг произведен истцом с учетом технологических потерь, размер которых согласован сторонами в договоре. При этом при подписании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2015 и акта приема-передачи электрической энергии от 30.11.2015 ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг по этим точкам (в том числе возражений, касающихся несогласия с размером потерь на соответствующих участках сетей).

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом при расчете объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по их оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Заявленные АО "Улан-Удэ Энерго" при рассмотрении дела доводы о том, что использованная в расчете и согласованная в договоре от 20.09.2012 N 18.0300.573.12 величина технологических потерь электрической энергии по точкам присоединения "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Мясокомбинат" не соответствует фактической величине потерь, рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены. В частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения об иных величинах технологических потерь, нежели согласованы сторонами в договоре, не представил. При этом приложенная им к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, копия заключения ООО "ФЭС Экспертиза" о размере технологических потерь правомерно не была принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства и не являлась предметом его оценки, поскольку ответчик не привел каких-либо обоснований невозможности представления этого доказательства суду первой инстанции, равно как и не указал уважительных причин такого непредставления. Указанное соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя возражения относительно объема услуг на стадии взыскания задолженности в судебном порядке, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие сведения об объеме услуг, признанные им в протоколе разногласий от 30.11.2015 к акту об оказании услуг от 30.11.2015 и акту приема-передачи электрической энергии от 30.11.2015, также как и не представил доказательства внесения изменений в заключенный между сторонами договор от 20.09.2012 N 18.0300.573.12 в соответствии с пунктом 7.5 этого договора.

Вывод апелляционного суда о том, что величина потерь электрической энергии не является предметом рассматриваемого спора, так как таковым выступает взыскание задолженности за оказанные услуги, не соответствует положениям пункта 144 Основных положений N 442 и является ошибочным. Однако с учетом изложенного выше относительно недоказанности ответчиком иного размера фактических потерь электрической энергии, нежели согласовано сторонами в договоре, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу N А10-176/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых