Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-6943/16 по делу N А74-1359/2014

г. Иркутск

20 января 2017 г.

Дело N А74-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" - Петровской Виктории Николаевны (доверенность от 11.01.2016, паспорт), внешнего управляющего открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" Струковой Татьяны Викторовны - Кадникова Николая Николаевича (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2016 года по делу N А74-1359/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В. Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А74-1359/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1121901003762, далее - ОАО "Алтайское ДРСУ", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года.

С 11.04.2014 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.10.2014 - конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Рот Дмитрий Альбертович.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2016 года внешним управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна (далее - внешний управляющий).

20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - ООО "Прогресс-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов - внешнего управляющего от 13.04.2016 об отмене торгов по лоту N 4 - "Объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Бейский сельсовет, с. Бея", о признании ООО "Прогресс" победителем торгов по лоту N 4, об обязании внешнего управляющего заключить договор купли-продажи.

Определением от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс-М" просит отменить определение от 13 июля 2016 года и постановление от 29 сентября 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у комитета кредиторов должника отсутствовали полномочия для принятия решения об отмене торгов; на то, что организатором торгов нарушены сроки для отмены торгов; на несогласие с выводом об отсутствии у ООО "Прогресс-М" права на заключение договора купли - продажи по лоту N 4.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от внешнего управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 13 декабря 2016 года о назначении на 17.01.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2016 года по делу N А74-1359/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу размещено 14.12.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Представитель внешнего управляющего по доводам жалобы возражал.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакассия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 июля 2016 года и постановления от 29 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 32, 110, 139 Закона о банкротстве, статьями 421, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 июля 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Прогресс-М" оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 13 июля 2016 года и постановления от 29 сентября 2016 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций внешним управляющим опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 951071 от 05.03.2016, на сайте электронной торговой площадке "Аукционы Сибири" по продаже имущества должника, в том числе лот N4 - "Объект недвижимого имущества, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Бейский сельсовет, с. Бея, начальная цена 1 144 800 рублей.

Срок приёма заявок и задатков установлен с 00 часов 00 минут 05.04.2016 до 23 часов 59 минут 04.05.2016 (включительно) на электронной торговой площадке "Аукционы Сибири".

Для лота N 4 установлена начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (1 144 880 рублей), которая подлежит последовательному снижению каждые 5 дней на 10% от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения.

07.04.2016 поступила заявка ООО "Прогресс-М" на участие в торгах на интервале с 05.04.2016 по 09.04.2016 по лоту N 4 с ценой предложения в размере 1 144 800 рублей.

13.04.2016 комитетом кредиторов принято решение - отменить торги по лоту N 4 в связи с необходимостью использования данного имущества в производственном процессе.

14.04.2016 временным управляющим торги по лоту N 4 отменены, размещено сообщение N 1035353 об отмене торгов.

Полагая, что торги в форме публичного предложения по лоту N 4 отменены с нарушением закона ООО "Прогресс-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Учитывая указанные выше правовые нормы, приняв во внимание отсутствие в Законе о банкротстве императивного запрета на отказ организатора торгов (внешнего, конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения, а также правовую природу торгов в форме публичного предложения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что внешний управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения до получения первой заявки на участие в торгах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что решение об отказе в продаже имущества должника посредством публичного предложения принято внешним управляющим по требованию комитета кредиторов (14.04.2016) после поступления заявки ООО "Прогресс-М" на участие в торгах (07.04.2016).

В то же время, суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения внешнего управляющего об отказе от проведения торгов, признания заявителя победителем торгов и обязания управляющего заключить договор с победителем торгов. Нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями. Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А74-1359/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2016 года по делу N А74-1359/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская