|
10 января 2017 г.
|
Дело N А74-1359/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" - Кулишевского М.А.- представителя по доверенности от 25.01.2016 N 8;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (ИНН 2466127447, ОГРН 1052466033696) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2016 года по делу N А74-1359/2014,принятое судьёй Зуевой М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1121901003762, ИНН 1901109051, далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.03.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.
Решением арбитражного суда от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 05.11.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Рот Д.А.
Определением арбитражного суда от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Рот Д.А.
Определением арбитражного суда от 22.04.2016 внешним управляющим утверждена Струкова Т.В.
В арбитражный суд 14.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее - кредитор, заявитель), в котором кредитор просит обязать внешнего управляющего должником Струкову Т.В. включить требование по текущим платежам в размере 4637528 рублей 51 копейки в третью очередь текущих платежей.
Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление принято к рассмотрению.
Представитель заявителя поддержал заявление с учетом изменения заявленных требований, просил суд признать незаконными действия внешнего управляющего Струковой Т.В. и включить задолженность по текущим платежам перед заявителем в размере 4632728 рублей 51 копейки в третью очередь текущих платежей.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление об изменении предмета в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета требований и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в период с 05.04.2016 по 18.08.2016 кредитор оплачивал за должника на основании писем внешнего управляющего расходы на приобретение материалов, оказание услуг, иное. Общая сумма расходов составила 6016472 рубля 76 копеек, из них на дату рассмотрения настоящего заявления не оплачено должником 4632728 рублей 51 копейка. Заявитель указал, что все произведенные им по поручению должника платежи осуществлены с целью поддержания производственной и хозяйственной деятельности должника, направленной на исполнение им обязательств по государственному контракту (закупка ГСМ, шин, запчастей, ремонт техники, покупка материалов и другие). В настоящее время расходы кредитора по текущим обязательствам учитываются внешним управляющим и возмещаются в составе четвертой очереди, что нарушает его права и законные интересы, поскольку задолженность относится к третьей очереди текущих обязательств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2016.
В судебном заседании представитель от общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 5, 20.3, 99, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих денежных обязательствах в деле о банкротстве", не нашел достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, установив отсутствие нарушений прав кредитора по текущим платежам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями за период с 01.04.2016 по 18.08.2016 кредитор на основании писем внешнего управляющего перечислил третьим лицам в счет оплаты по обязательствам должника денежные средства в общем размере 6421222 рублей 76 копеек (т.59 л.д. 11-141). Сумма задолженности должника по текущим расходам составляет 4632728 рублей 51 копейки.
Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель является кредитором по текущим обязательствам, поскольку обязательства возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (11.03.2014).
Из системного толкования положений пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 35, статьи 60 Закона о банкротстве следует возможность защиты прав и законных интересов текущего кредитора путем обжалования соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших с текущим кредитором разногласий, восстановления его нарушенных прав.
Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы как кредитора по текущим обязательствам нарушены.
В жалобе, поданной в арбитражный суд первой инстанции, заявитель указал, что внешний управляющий нарушил порядок учета и погашения задолженности по текущим обязательствам, в результате чего нарушены права кредитора.
Как следует из представленного внешним управляющим реестра кредиторов по текущим обязательствам, задолженность перед заявителем, в предъявленном размере, учтена внешним управляющим в составе текущих обязательств четвертой очереди.
По мнению заявителя, им оплачены расходы, необходимые для осуществления производственной деятельности должника, что относится к третьей очереди текущих обязательств (эксплуатационные платежи, необходимые для деятельности должника).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, управляющий в силу указанных положений, обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим обязательствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из совокупности толкования указанных норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.
В статье статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена в действие новая редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015.
Как следует из материалов дела процедура внешнего управления введена в отношении должника определением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть которого объявлена 15.07.2015).
Поскольку процедура внешнего управления введена в отношении должника 15.07.2015, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ (29.09.2015), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения в
