Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-3911/14 по делу N А33-15833/2012

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

20 января 2017 г.

Дело N А33-15833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края Долгих Натальи Николаевны (паспорт) и Гарифуллина Тахира Магсудовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Малкиной Тамары Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны, Пахомовой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-15833/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Малкина Тамара Ивановна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Обеднина Людмила Николаевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Пахомова Галина Александровна, Знак Елена Владимировна и Пасюкевич Татьяна Еремеевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (ОГРН 102241952660, ИНН 2461009721, г.Красноярск, далее - ЗАО "ККЦ", общество), Долгих Наталье Николаевне, Гарифуллину Тахиру Магсудовичу, Бондарю Владимиру Адамовичу о признании промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 неутвержденным, недостоверным, признании ликвидационного баланса от 26.06.2012 неутвержденным, недостоверным, о признании действий ликвидационной комиссии незаконными, о признании решений ликвидаторов недействительными по основаниям, указанным в исковых заявлениях, а также о взыскании с членов ликвидационной комиссии ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинцев Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение суда от 4 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Истицы, не согласившись с судебными актами по делу, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 4 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В кассационной жалобе истицы оспаривают выводы судов об утрате Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Малкиной Т.И., Обедниной Л.Н., Пфайфер Т.С., Тебеньковой А.И., Пахомовой Г.А. статуса акционеров ЗАО "ККЦ", об отсутствии предмета спора по требованиям о признании промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 неутвержденным, недостоверным, признании ликвидационного баланса от 26.06.2012 неутвержденным, недостоверным, о признании действий ликвидационной комиссии незаконными, о признании решений ликвидаторов недействительными, а также вывод суда первой инстанции о пропуске Пасюкевич Т.Е. срока исковой давности для обжалования действий ликвидационной комиссии.

В соответствии с определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 года по делу N А33-15833/2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы (истица) по настоящему делу - Пасюкевич Татьяна Еремеевна заменена её правопреемником - Пасюкевич Алексеем Викторовичем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании Долгих Н.Н. и Гарифуллин Т.М. возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом по настоящему делу, а также судебными актами по делу N А33-13041/2012 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 года) установлено, что Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Малкина Т.И., Обеднина Л.Н., Пфайфер Т.С., Тебенькова А.И., Пахомова Г.А. утратили статус акционеров ЗАО "ККЦ" до 01.01.1996.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав указанных лиц оспариваемыми решениями по утверждению промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 и ликвидационного баланса от 26.06.2012, решениями и действиями членов ликвидационной комиссии в связи с утратой ими статуса акционеров ЗАО "ККЦ".

Отказ в удовлетворении исковых требований Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Малкиной Тамары Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Пахомовой Галины Александровны является правомерным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А33-18569/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2014 года, установлено, что Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. не утратили статус акционеров ЗАО "ККЦ".

Рассмотрев требования Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. о признании промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 неутвержденным, недостоверным, признании ликвидационного баланса от 26.06.2012 неутвержденным, недостоверным, о признании действий ликвидационной комиссии незаконными, о признании решений ликвидаторов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении указанных требований.

При этом суды, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года по делу N А33-13041/2012 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 24.05.2012 N2122468386874 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012, признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года по делу NА33-12380/2012 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 04.07.2012 NР17043А о государственной регистрации юридического лица ЗАО "ККЦ" в связи с его ликвидацией, признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ, правомерно исходили из того, что промежуточный ликвидационный баланс от 11.05.2012 и ликвидационный баланс от 26.06.2012 не повлекли правовых последствий, также как и оспариваемые действия и решения ликвидационной комиссии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истцов о том, что протокол от 14.05.2012 об утверждении промежуточного баланса от 11.05.2012 в материалы дела N А33-13041/2012 не предъявлялся и не оспаривался, протокол от 26.06.2012 об утверждении промежуточного баланса от 26.06.2012 в материалы дела N А33-12380/2012 не предъявлялся и не оспаривался, в связи с чем, ссылка судов на указанные дела не обоснована, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В настоящем деле судом первой инстанции также рассмотрено требование о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с неправомерным начислением членами ликвидационной комиссии заработной платы, незаконными действиями ликвидатора Долгих Н.Н., приведших к возникновению кредиторской задолженности и взысканию денежных средств с ЗАО "ККЦ", бездействием ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведшей к возникновению кредиторской задолженности в пользу кредитора Литвинцева С.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли недоказанным, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) членов ликвидационной комиссии, ликвидатора Долгих Н.Н. и наступлением убытков, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Правовые основания для переоценки вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учётом конкретных обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-15833/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-15833/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева