Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-6773/16 по делу N А78-649/2016

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

13 января 2017 г.

Дело N А78-649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю Чимитдоржиева А.А. (доверенность от 01.03.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" Рюмкина Ю.Н. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу N А78-649/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342; далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2015 N 2.7/1-17/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция и общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы общества, в части отказа в удовлетворении заявленных требований установленные инспекцией обстоятельства в отношении спорного контрагента ООО "Транском" не могут повлечь для общества неблагоприятные последствия в виде отказа возмещения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и соответствующих пени. Судами не учтено, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 2 278 136 рублей по эпизоду хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "Транском" уже вошла в сумму взысканного с Баранова В.Н. материального ущерба в доход Российской Федерации и повторно взыскивается в доход государства, но уже с общества.

По мнению инспекции, поскольку ею доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами общества и представлены в суды расчеты по налогу на прибыль по всем эпизодам доначислений, в том числе и по пени, у общества имеется возможность подать уточненные налоговые декларации, судами необоснованно признано решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, а также отказано в перерасчете истинной суммы налога. Кроме того, налоговым органом доказана правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с судебными актами в обжалуемой инспекцией части.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 2.7/1-17/6 от 27.07.2015 и вынесено решение N 2.7/1-17/6 от 11.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.12.2015 N 2.14-20/397-ЮЛ/13879 по эпизоду штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в связи с истечением срока давности

Считая, что решение инспекции N 2.7/1-17/6 от 11.09.2015 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно доводам кассационной жалобы общества, судами не учтено, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал в размере 2 278 136 рублей по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом ООО "Транском" уже вошла в сумму взысканного с бывшего руководителя ООО "Транском" Баранова В.Н. материального ущерба в доход Российской Федерации и повторно взыскивается в доход государства, но уже с общества.

Суды двух инстанций правильно применив положения статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени в отношении спорного контрагента ООО "Транском", на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке запчастей в адрес общества именно ООО "Транском"; возложение на бывшего руководителя ООО "Транском" Баранова В.Н. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в соответствующих объемах не подтверждает ни реальность хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Транском", ни право общества на применение налоговых вычетов.

Следовательно, обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени по оспариваемому им эпизоду.

Исходя из изложенного, в указанной части обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы и отсутствии возможности перерасчета истинной налоговой базы с учетом следующего.

Анализ статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета всех необходимых расходов, инспекция допустила несоблюдение положений пункта 1 статьи 274, статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Довод налогового органа о наличии в этой связи уточненных налоговых деклараций не освобождает инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Посчитав, что в 2012-2013 годах общество должно было уплатить доначисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых и транспортного налога в больших размерах, чем им определено изначально, инспекция должна была учесть их в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль независимо от представления обществом каких-либо уточненных налоговых деклараций, тем более что общество при рассмотрении дела не выражало своего несогласия по соответствующим доначислениям.

Исходя из изложенного, у судов имелись правовые основания для признания неправомерным доначисления по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы.

Довод инспекции о наличии у судов возможности и обязанности в ходе рассмотрения дела установить действительные налоговые обязательства общества не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов; правовая квалификация допущенного обществом правонарушения не зафиксирована; не отражено, каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неуплате налогов; вопрос о форме вины налогоплательщика не исследовался; ссылка на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствует, судами сделан обоснованный вывод, что наложение штрафов за неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено неправомерно.

Отсутствие в оспариваемом решении инспекции указанных сведений, на основании которых сделаны выводы налогового органа, свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и лишает налогоплательщика возможности обеспечить защиту своих прав, представив соответствующие возражения.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу N А78-649/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин