Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-6812/16 по делу N А33-2108/2016

город Иркутск

18 января 2017 г.

Дело N А33-2108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Фирдмана А.Г. (служебное удостоверение), при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Майловой С.В. (доверенность от 25.10.2016 N 03-52/04/10026) и представителей открытого акционерного общества "Красноярский речной порт", открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" и открытого акционерного общества "Лесосибирский порт" Шавариной А.Г. (доверенности от 28.12.2016 N КРП/201-Д, от 28.12.2016 N 01-46 и от 09.01.2017 N 28 соответственно) и Андреева Д.С. (доверенности от 09.01.2017 N КРП/122-д, от 28.12.2016 N 01-48 и от 09.01.2017 N 62 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года по делу N А33-2108/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Куликова Д.С., апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н. и Парфентьева О.Ю.),

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора, выступающий в интересах Российской Федерации (далее также - прокурор), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее также - территориальное управление Росимущества в Красноярском крае) и государственному предприятию культуры "Альянс Вест" (ОГРН 1037739351286, ИНН 7709094700, место нахождения: г. Москва, в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Альянс Вест", далее также - ГПК "Альянс Вест", ФГУП "Альянс Вест", предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделки по закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения судов "БРП-611", "БРП-618", "Канск", "БТП-603", "РВ-39", "РВ-43", "БРОП-1009", "Ангара-5", "БРОП-1012", "БРОП-1004", оформленной распоряжением территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 03.11.2011 N 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", открытое акционерное общество "Красноярский речной порт", открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод", открытое акционерное общество "Лесосибирский порт" и закрытое акционерное общество "Борн".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Альянс Вест" в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о пропуске прокурором срока исковой давности при предъявлении настоящего иска. В частности, ответчик указал, что, отклоняя данные доводы, суды ошибочно исходили из того, что оспариваемая сделка не начала исполняться, в связи с чем срок исковой давности для предъявления иска о признании ее ничтожной не начал течь. Кроме того, ответчик указал на то, что, по его мнению, в данном случае предъявленные прокурором требования направлены не на защиту интересов Российской Федерации, а на защиту интересов третьих лиц - пользователей спорного имущества.

В настоящее судебное заседание ФГУП "Альянс Вест" своих представителей не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представители прокуратуры, территориального управления Росимущества в Красноярском крае, ОАО "Красноярский речной порт", ОАО "Красноярский судоремонтный завод" и ОАО "Лесосибирский порт" в представленных отзывах и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица письменные отзывы не представили, явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные доказательства - налоговые декларации и платежные поручения - подлежат возврату в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке дополнительных доказательств.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальное управление Росимущества в Красноярском крае приняло распоряжение от 03.11.2011 N 07-837р о закреплении за ГПК "Альянс Вест" на праве хозяйственного ведения в числе прочего федерального имущества следующих судов: "БРП-611", "БРП-618", "Канск", "БТП-603", "РВ-39", "РВ-43", "БРОП-1009", "Ангара-5", "БРОП-1012", "БРОП-1004". На основании указанного распоряжения территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае и ГПК "Альянс Вест" подписаны акты приема-передачи имущества от 03.11.2011 и от 07.11.2011.

Ссылаясь на то, что сделка по закреплению названных выше судов за ГПК "Альянс Вест", оформленная указанными распоряжением и актами, является недействительной (ничтожной), так как совершена в противоречии с предметом и целями деятельности этого предприятия и не направлена на поддержание публичной роли государства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований прокурора, ФГУП "Альянс Вест" в лице его конкурсного управляющего помимо прочего заявило о пропуске прокурором срока исковой давности.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 49, 153, 166, 168, 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 9, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее также - Закон об унитарных предприятиях) и исходили из наличия указанных прокурором оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). При этом суды отклонили возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что с учетом установленных по делу обстоятельств данная сделка сторонами фактически исполнена не была, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее ничтожной не является пропущенным.

Указанные выводы судов являются правомерными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений действующего законодательства унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. В частности, в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статей 8, 9 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Указанные ограничения правоспособности унитарного предприятия применяются как при осуществлении им своей деятельности, так и при определении состава имущества, которое может быть закреплено за предприятием его собственником. Закрепление такого имущества за унитарным предприятием также должно соответствовать предмету и целям деятельности предприятия и быть направлено на обеспечение реализации таких целей.

Предусмотренные действующим законодательством правила, касающиеся специальной правоспособности унитарных предприятий, вызваны необходимостью защиты публичного порядка, поскольку выполнение государством возложенных на него функций происходит в том числе посредством создания государственных предприятий.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с назначением и для достижения уставных целей предприятия.

Как установлено судами, согласно пунктам 2.1-2.2 устава ГПК "Альянс Вест" (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) целями деятельности этого предприятия являются производство продукции, выполнение работ и оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, при этом основной целью деятельности предприятия является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры. Аналогичным образом, в соответствии с указанными целями деятельности, в уставе изложены основные виды деятельности, осуществляемые предприятием.

С учетом изложенного, установив, что предметом и целью деятельности ГПК "Альянс Вест" является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, предусматривающая закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения указанных выше речных судов, не соответствует предмету и цели его деятельности, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Доводы предприятия о расширении в 2016 году предмета и целей его деятельности путем внесения соответствующих изменений в его устав являются необоснованными и судами правомерно отклонены.

В частности, согласно пункту 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях государственные предприятия могут создаваться в случае необходимости использования имущества для обеспечения безопасности государства; необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности государства; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов государства и обеспечивающей безопасность государства; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Из приведенных положений следует, что деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных выше сферах, то есть создание унитарных предприятий и расширение специальной правоспособности действующих предприятий законодательно ограничено.

Как указано выше, закрепление спорного имущества (речных судов) на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры не было направлено на поддержание публичной роли государства в указанных в статье 8 Закона об унитарных предприятиях сферах. Более того, как установили суды, закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения было осуществлено после принятия собственником имущества предприятия решения о приватизации этого предприятия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р).

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" являются правильными.

Рассмотрев возражения предприятия (ответчика) о пропуске прокурором срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суды правомерно признали их несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Целью совершения сделки по закреплению имущества за государственным или муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения является передача предприятию этого имущества для его фактического использования в своей производственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что, несмотря на принятие распоряжения от 03.11.2011 N 07-837р и подписание актов приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, фактически спорные суда ГПК "Альянс Вест" переданы не были. Указанные суда изначально находились и по настоящее время находятся во владении и пользовании третьих лиц ОАО "Красноярский речной порт", ОАО "Красноярский судоремонтный завод" и ОАО "Лесосибирский порт" на основании договоров безвозмездного пользования и договора аренды, а именно: суда "БТП-603", "РВ-39", "РВ-43" и "БРОП-1009" - во владении и пользовании ОАО "Красноярский речной порт", суда "БРП-611", "БРП-618" и "Канск" - во владении и пользовании ОАО "Красноярский судоремонтный завод", суда "Ангара-5", "БРОП-1012" и "БРОП-1004" - во владении и пользовании ОАО "Лесосибирский порт" (что подтверждается в том числе представленными в материалы дела актами освидетельствования судов). ФГУП "Альянс Вест" в ходе рассмотрения дела доказательств несения расходов на содержание спорных судов не представило.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что, несмотря на формальное подписание актов приема-передачи, оспариваемая сделка сторонами фактически не исполнялась, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по предъявленному прокурором требованию не является пропущенным. По указанной причине - отсутствия исполнения сделки - прокурором не было предъявлено требование о применении последствий ее недействительности.

При указанных выше обстоятельствах суды правильно исходили из того, что наличие регистрации права хозяйственного ведения предприятия на часть спорных судов само по себе не свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемой сделки. В силу статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144, регистрация прав на суда, возникающих на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, осуществляется по заявлению лица, в отношении которого приняты указанные акты (то есть без участия в данном случае собственника имущества).

При оценке соответствующих возражений ответчика в этой части суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к совершаемым сторонами формальным действиям по исполнению сделок. Согласно данным разъяснениям стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что предъявленное прокурором требование направлено не на защиту интересов Российской Федерации, а на защиту интересов третьих лиц - пользователей спорного имущества, являются необоснованными, поскольку в данном случае требование прокурора направлено на защиту интересов именно Российской Федерации как собственника соответствующего федерального имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года по делу N А33-2108/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина