Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-7164/16 по делу N А10-1165/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

13 января 2017 г.

Дело N А10-1165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Скибенко Натальи Алексеевны (паспорт, доверенность от 31.12.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" Харчишина Андрея Олеговича (паспорт, доверенность от 21.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года по делу N А10-1165/2016 в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г.Чита, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138, г.Улан-Удэ, далее - ответчик, ООО "Энергосбыт+") задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 9 649 585 рублей 54 копеек, пени по договору в размере 1 463 887 рублей 58 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 459 рублей 80 копеек.

Определением суда от 30 мая 2016 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 9 649 585 рублей 54 копеек.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени по договору в размере 1 887 184 рублей 65 копеек, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 459 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в размере 200 067 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года по тому же делу решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение, постановление и определения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании договорной неустойки в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

По мнению заявителя кассационной жалобы, действие абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", вступившего в силу 01.01.2016, не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку договор заключен 01.01.2015; ответчик согласился со всеми условиями договора энергоснабжения, в том числе с размером неустойки. Кроме того, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.01.2016 по 29.02.2016, пени за нарушение срока исполнения обязательств, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - покупатель) урегулированы договором энергоснабжения N 818-00017 от 01.01.2015.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее продажи потребителю.

В период с 01.01.2016 по 29.02.2016 истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 5 482 278 кВт/ч на сумму 17 379 727 рублей 50 копеек. Ответчик произвел оплату частично в размере 7 730 141 рубля 96 копеек, задолженность составляет 9 649 585 рублей 54 копеек.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора (стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Спор по объему и стоимости поставленного энергоресурса между сторонами отсутствует.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 5.2 договора: неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени в соответствии с названным пунктом договора.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии; невозможности применения ответственности в виде договорной неустойки в связи с вступлением в силу изменений в статью 37 Закона об электроэнергетике, установивших размер пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику. Суды взыскали неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству суды отказали в связи с тем, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. При рассмотрении споров из таких договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного постановления (критерии императивности), а именно:

- императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон;

- изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора;

- императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики строится, в том числе, на принципе свободы экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единстве экономического пространства в сфере обращения электрической энергии, с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 818-00017 от 01.01.2015, руководствуясь приведенными нормами, суды правильно исходили из того, что, поскольку договор энергоснабжения является публичным, то в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике). Установив, что предусмотренное договором энергоснабжения от 01.01.2015 N 818-00017 условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суды на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сочли это условие не подлежащим применению в спорном периоде и указали на необходимость взыскания пени в размере, не превышающем размер законной неустойки, установленной названной нормой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора энергоснабжения, с 05.12.2015, а в отдельных случаях с 01.01.2016, являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

В этой связи суды правомерно отклонили довод истца со ссылкой на пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о возможности увеличения договором законной неустойки, поскольку вступившая в законную силу 05.12.2015 редакция абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не могла быть учтена сторонами при заключении договора в январе 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года по делу N А10-1165/2016 в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых