Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7267/16 по делу N А78-2118/2016

город Иркутск

18 января 2017 г.

Дело N А78-2118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кузнецовой Екатерины Сергеевны (паспорт, доверенность N 00/17 от 19.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2016 года по делу N А78-2118/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтан" (ОГРН 1087536005150, ИНН 7536092366, г.Чита, далее - общество, ООО "Алтан", ответчик) задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.4505.14 от 20.02.2015 в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, в связи с чем определением суда от 25 мая 2016 года производство по делу в этой части прекращено.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истец увеличил до 1 166 024 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неприменением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении не связано с выполнением истцом своих обязательств, в связи с чем истец не обязан доказывать исполнение со своей стороны обязательств по договору.

Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" указывает на то, что размер неустойки определен, исходя из всей стоимости услуг по технологическому присоединению, поскольку такая возможность предоставлена пунктом 16 Правил N 861, в связи с чем вывод судов о невозможности производства расчета заявленным способом является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно пояснила, что по договору исполнение обязательств ответчиком по оплате не поставлено в зависимость от исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru,), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки, начисленной в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N 20.7500.4505.14 от 20.02.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Правоотношения сторон урегулированы договором N 20.7500.4505.14 от 20.02.2015, по которому истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика - электроустановок кафе по адресу: г.Борзя Забайкальского края, ул.Лазо, д.24а для его электроснабжения.

Конкретные мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению истцом и ответчиком, предусмотрены техническими условиями.

Срок действия технических условий составляет два года, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - один год со дня заключения договора (пункты 1.4, 1.5 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Названный договор не исполнен ни со стороны сетевой организации, ни со стороны общества "Алтан".

24.02.2016 ответчик направил обществу "МРСК Сибири" заявление на расторжение названного договора. 26.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению оплаты по договору о технологическом присоединении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку истец не осуществлял технологическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18 Правил N 861, который не содержит в качестве мероприятий по технологическому присоединению оплату услуг.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор N 20.7500.4505.14 от 20.02.2015, технические условия к договору, пояснения сторон), установили, что ни одна из сторон не понесла каких-либо расходов, поскольку фактически договор не исполнялся обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что в качестве последствий невыполнения ответчиком своей части работ договором согласована возможность продления срока действия технических условий без взимания дополнительной платы (пункт 2.4 договора). Данные положения соответствуют требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец не заявлял требований о взыскании понесенных расходов и не представлял доказательств несения таких расходов, в том числе, по резервированию мощности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2016 года по делу N А78-2118/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых