Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-8108/16 по делу N А74-10728/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

23 января 2017 г.

Дело N А74-10728/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский сельский домостроительный комбинат" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А74-10728/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н.),

установил:

администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905004606, ОГРН 1061902000236, Республика Хакасия, Аскизский район, рабочий поселок Бискамжа, далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский сельский домостроительный комбинат" (ИНН 2455035201, ОГРН 1142455001083, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ответчик, ООО "МСДК", общество) о взыскании 1 472 298 рублей 16 копеек, в том числе 1 259 422 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 3 от 04.09.2015 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 и 212 875 рублей 60 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

ООО "МСДК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12 октября 2016 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "МСДК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года отменить, полагая оставление апелляционной жалобы без движения неправомерным, поскольку в жалобе содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, указаны в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу общества без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с заявлением им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество при направлении апелляционной жалобы не приложило к ней доказательств, подтверждающих направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Данное обстоятельство, независимо от других фактов, установленных судом, является достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о предоставлении ему судом отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В этой связи, учитывая, что ходатайство ООО "МСДК" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами, свидетельствующими о тяжелом имущественном положении заявителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу (администрации), апелляционный суд правомерно счел апелляционную жалобу подлежащей оставлению без движения на основании пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба ООО "МСДК" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

С учётом вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А74-10728/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева