Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-7564/16 по делу N А58-1305/2015

город Иркутск

23 января 2017 г.

Дело N А58-1305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Кушкириной Матрены Егоровны (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" Попова Николая Николаевича (доверенность от 25.04.2016) и Томтосова Афанасия Артуровича (доверенность от 25.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А58-1305/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" (ОГРН 1081435007598, ИНН 1435204643, далее - ООО "ИСК-ДСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1121435005141, ИНН 1435253111, далее - ООО "Аспект") о расторжении договора купли-продажи жилых помещений и обязании возвращения недвижимого имущества.

Определением суда от 10 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Божедонов Анатолий Иванович, Кушкирина Матрена Егоровна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года решение от 13 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИСК-ДСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А58-1305/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 1, 10, 421, 422, 450, 463, 480, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные ответчиком в материалы дела, не могут подтверждать факт несения каких-либо расходов на строительство.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все, как фактические, так и процессуальные действия ответчика свидетельствуют об его исключительной недобросовестности и злоупотреблении им правами.

ООО "Аспект" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ИСК-ДСК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Кушкирина М.Е. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.03.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить стоимость нежилых помещений: административное здание, общей площадью 1 141, 3 кв. м 3 и 4 этажи, находящиеся по адресам: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 4, за инвентарным номером N 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП N 14-14-01/047/2008-746; часть административного здания, общей площадью 205, 7 кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 4, за инвентарным номером N 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП N 14-14-01/047/2008-746.

Указанный договор заключен во исполнение условий соглашения о сотрудничестве от 05.04.2012 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2014 N 1.

Графиком платежей установлено, что ежемесячная сумма платежей составляет 200 000 рублей.

Ответчиком оплата согласно графику платежей не производилась, задолженность за период с марта 2014 года по февраль 2015 года (12 месяцев) составила 2 400 000 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

22.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении спорного договора с приложением соглашения о расторжении договора.

В ответе от 05.02.2015 ответчик, ссылаясь на пункт 8.3 договора, от расторжения договора отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия существенных нарушений условий договора и отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы либо иных чрезвычайных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

05.04.2012 между Божедоновым Анатолием Ивановичем и Кушкириной Матреной Егоровной заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны объединяют свои усилия с целью создания юридического лица в виде ООО "Аспект" с уставным капиталом 100 000 рублей, при этом стороны установили, что каждой стороне принадлежит не менее 50% доли уставного капитала общества.

По соглашению сторон выкупная стоимость помещений не должна превышать 84 000 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.01.2014 к соглашению о сотрудничестве от 05.04.2012 стороны внесли изменения в абзац 2 пункта 3.2.1 Соглашения и определили выкупаемую стоимость не более 34 000 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт вложения продавца в строительство надстройки 3-4 этажа - 16 000 000 рублей, вложение покупателя - 30 000 000 рублей, что значительно превышает сумму затрат продавца и сумму задолженности по договору купли-продажи на дату принятия решения в совокупности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение графика платежей нельзя признать существенным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 549 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в систематическом нарушении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, поскольку, по его мнению, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по графику внесения платежей в рассматриваемом случае не является существенным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи жилых помещений и обязании возвращения недвижимого имущества, так как истец представил надлежащие доказательства того, что сумма вложений ООО "Аспект" на дату принятия решения превышает сумму задолженности по договору купли-продажи.

При недоказанности существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А58-1305/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А58-1305/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева