Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-5934/16 по делу N А33-15547/2016

город Иркутск

24 января 2017 г.

N А33-15547/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ареал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2016 года по делу N А33-15547/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Ареал" (ОГРН 1122468044753, ИНН 2465276710, место нахождения: Красноярский край, пгт. Кедровый, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1132411000204, ИНН 2411023174, место нахождения: Красноярский край, пгт. Кедровый) передать документы.

Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2016 года (с учетом определения от 4 августа 2016 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, обществу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права (статей 102, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит определение от 8 июля 2016 года и постановление от 12 августа 2016 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность тяжелого финансового положения общества, не позволяющего на момент подачи искового заявления уплатить государственную пошлину, отсутствие в резолютивной части определения суда от 8 июля 2016 года вывода относительно ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должно быть приложено, в том числе, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из смысла статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины по иску должно быть доказано истцом по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав справку о наличии открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, датированную налоговым органом 17.05.2016, справки о состоянии счетов, оформленные банками по состоянию на 17.05.2016 и 30.05.2016 (л.д. 9-10), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что названные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины именно на момент предъявления иска (01.07.2016), в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Оснований для иных выводов (применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом непредставления обществом актуальных сведений о его имущественном положении на момент обращения в суд) у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращение его искового заявления на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2016 года по делу N А33-15547/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова