Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-8113/16 по делу N А33-12113/2016

город Иркутск

20 января 2017 г.

Дело N А33-12113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" Смирнова Олега Семеновича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А33-12113/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НациональнаяСервиснаяКомпания" (ИНН 3811183093, ОГРН 1143850039156, г. Иркутск, далее - ООО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 2465251064, ОГРН 1112468012997; г. Красноярск, далее - ООО "ФЕНИКС", ответчик) о взыскании 3 250 000 рублей неосновательного обогащения, 38 325 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года иск удовлетворен.

ООО "ФЕНИКС" обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года апелляционная жалоба ООО "ФЕНИКС" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2016 года отменить.

Из кассационной жалобы следует, что общество не было извещено о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции по месту нахождения юридического лица, а не по фактическому адресу организации; в период с 21.04.2016 по 30.11.2016 директор ООО "ФЕНИКС", являющийся единственным сотрудником общества, находился в командировке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НСК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом определения, правильную оценку судом представленных заявителем доказательств, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании директор ООО "ФЕНИКС" уточнил, что обжалует определение суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2016 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, так как приложенные к кассационной жалобе документы подтверждают незаконность требований истца, а кроме того, обществу стало известно, что еще до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу решением третейского суда ООО "НСК" по тем же документам, что представило в настоящее дело, взыскало спорную сумму с иного юридического лица - ООО "Формула".

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, просил рассмотреть жалобу без участия его представителя, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Ссылка директора ООО "ФЕНИКС" на представленные с кассационной жалобой дополнительные документы по делу судом округа не принимается, поскольку суд кассационной инстанции согласно положениям части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая данные положения закона, приложенные к кассационной жалобе документы кассационной инстанцией во внимание не принимаются, к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству обстоятельствам и приложенным к ней доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях по жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее 26 сентября 2016 года. Жалоба подана 06.12.2016, то есть за пределами установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражным судом Красноярского края направлялись ООО "ФЕНИКС" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 7, оф. 301.

Этот же адрес указан обществом в апелляционной и кассационной жалобах.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конвертах имеются отметки о первичном и вторичном извещении (л.д. 5, 63).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильным выводам, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, а также о результате рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что фактический адрес ООО "ФЕНИКС" отличается от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, однако, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах фактический адрес местонахождения общества заявителем не указывается.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 этого же постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку ООО "ФЕНИКС" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечило в период отсутствия руководителя получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, довод о нахождении ответчика по иному фактическому адресу не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Ссылки общества о нахождении единственного работника ООО "ФЕНИКС" в командировке в период с 21.04.2016 по 30.11.2016 также обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Помимо этого, какие-либо доказательства наличия в штате общества только одного лица - директора, заявителем также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная директором ООО "ФЕНИКС" по чеку-ордеру от 16 декабря 2016 года ГОСБ по КК N 8646 филиал N 90, подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А33-12113/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2016 ГОСБ по КК N 8646 филиал N 90.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Рудых