Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7625/16 по делу N А33-5599/2016

город Иркутск

19 января 2017 г.

Дело N А33-5599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-5599/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Меркурий-автотранс" (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, далее - ОАО "Меркурий-автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311, далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2007 N 94 в размере 18 000 рублей, договорной неустойки в размере 315 рублей за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей долга, 342 рубля 23 копейки неустойки, 1 999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей долга, 315 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды вынесли судебные акты без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-13633/2014, в частности, факта нахождения контейнера на территории рынка не по вине и воле ответчика; судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о расторжении спорного договора; кроме того, суды не приняли во внимание доводы ответчика об утрате цели заключения договора в связи с прекращением работы рынка.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Меркурий-автотранс" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управляющей рынком компанией ОАО "Меркурий-автотранс" и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым А.В. (заявителем) подписан договор о предоставлении земельного участка от 01.08.2007 N 94, согласно пункту 1.1 которого управляющая рынком компания передает заявителю во временное пользование земельный участок для организации торгового места площадью 5,4 кв.м., обозначенный в плане: ряд Ж место N 11, расположенный на территории "Радиорынка" по адресу ул. Вавилова, 2-а, для осуществления торговой деятельности.

Земельный участок предназначен для использования в качестве места для установки заявителем временного сооружения (киоск, контейнер и т.д.), приспособленного для осуществления торговли (пункт 1.5 договора).

Срок предоставления земельного участка начинается с 01.08.2007 и заканчивается 30.06.2008 (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2 договора, если ни одна из сторон в срок не позднее 30 дней до даты истечения срока действия договора не заявит письменно о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

За пользование земельным участком заявитель уплачивает управляющей рынком компании плату в размере 2050 рублей в месяц (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится не позднее 10 числа текущего месяца предоплатой в кассу управляющей рынком компании наличными деньгами или безналичным расчетом на расчетный счет в банке и не может пересматриваться сторонами чаще, чем раз в год (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны установили, что арендная плата составляет 2 250 рублей в месяц.

При расторжении договора досрочно или в связи с окончанием срока его действия заявитель обязан освободить в 3-дневный срок земельный участок и убрать с занимаемого места контейнер (киоск) и вывезти его за пределы рынка (пункт 4.6 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.12.2013 по 01.08.2014 составляет 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за неуплату платежей в сроки, установленные настоящим договором, заявитель уплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 0,065% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 24% указанной суммы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 351 рубль пени по состоянию за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 000 рублей задолженности и 315 рублей пени.

Руководствуясь статьями 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом фактов нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, размера задолженности за спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, решение изменил в части взыскания неустойки, указав на невозможность начисления судом первой инстанции неустойки в размере большем, чем заявлено истцом в просительной части искового заявления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими названным выше требованиям исходя из следующего.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и договорной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор от 01.08.2007 N 94 был заключен в отношении земельного участка для организации торгового места площадью 5,4 кв.м., обозначенного в плане: ряд Ж место N 11.

Также в материалах дела имеется приказ N 01-п от 09.01.2014, подтверждающий факт одностороннего расторжения по инициативе истца договора от 01.01.2013 N 6. Основанием расторжения договора явилось невыполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате пользования контейнером (пункт 3.2 договора). Согласно имеющемуся в материалах дела тексту договора от 01.01.2013 N 6, объектом аренды по нему является контейнер площадью 5,4 кв.м, обозначенный на плане: ряд Ж место N 11.

Принимая во внимание факт признания договора от 01.01.2013 N 6 недостоверным доказательством в рамках дела N А33-13633/2014, необходимо, однако, учитывать наличие в материалах настоящего дела вышеназванного приказа N 01-п от 09.01.2014 (т. 1, л. д. 33), а также квитанции к приходному кассовому ордеру по договору N 6 (т. 1, л. д. 32), не оспоренных сторонами. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела пояснениях сторон, ни истец, ни ответчик не отрицают исполнение договора от 01.01.2013 N 6 (т. 1, л. д. 49, т. 1, л. д. 27).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлялись доводы о совпадении объектов договоров от 01.08.2007 N 94 и от 01.01.2013 N 6 (торговое место площадью 5,4 кв.м., обозначенного в плане: ряд Ж место N 11), что, по его мнению, свидетельствует о расторжении спорного договора приказом N 01-п от 09.01.2014 и недобросовестности истца при предъявлении настоящего иска (т. 1, л. д. 44).

Таким образом, суду при наличии вышеизложенных обстоятельств и доводов ответчика следовало выяснить действительную волю истца при подписании приказа N 01-п от 09.01.2014, в частности, установить, имел ли отношение приказ об одностороннем расторжении договора от 01.01.2013 N 6 к договору от 01.08.2007 N 94.

Далее, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 года по делу N А33-13633/2014 об истребовании контейнера установлен факт нахождения контейнера во владении ОАО "Меркурий-автотранс". Согласно акту от 27.05.2014 проверки наличия контейнеров на территории ОАО "Меркурий-автотранс", контейнер N 515506444, обозначенный в договоре N 94 от 01.08.2007 ряд Ж место N11, находится на территории ОАО "Меркурий-автотранс" в удовлетворительном состоянии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судам следовало дать оценку действиям истца на наличие признаков злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-5599/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская А.Н. Левошко