Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф02-7768/16 по делу N А10-2642/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

24 января 2017 г.

Дело N А10-2642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.

при участии в заседании представителя акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" Шиширюхина О.В. (доверенность от 07.07.2016 N 003/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2016 года по делу N А10-2642/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.; апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко А.В. и Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, место нахождения: г. Москва, далее также - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к акционерному обществу "1019 военный ремонтный завод" (ОГРН 1090327005889, ИНН 0306229060, место нахождения: п. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия, далее также - АО "1019 РВЗ", ответчик) о взыскании 6 440 242 рублей 18 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.11.2015 N 03-01-141 за ноябрь и декабрь 2015 года и 466 407 рублей 42 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пени, АО "1019 ВРЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него пени, указав на то, что, удовлетворяя исковые требования в этой части, суды не приняли во внимание несоответствие фактических температурных показателей поставленного ресурса договорным и несвоевременное совершение истцом действий по корректировке (уменьшению) объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ГУ ЖКХ" письменный отзыв на жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ГУ ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и АО "1019 ВРЗ" (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 01.11.2015 N 03-01-141, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны указали объекты теплопотребления, в приложении N 2 - договорные величины теплопотребления с разбивкой по месяцам по каждому из объектов в отдельности.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за тепловую энергию должна была производиться абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом в пункте 8.4 договора стороны определили, что неполучение абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате тепловой энергии.

На основании указанного договора в ноябре и декабре 2015 года АО "ГУ ЖКХ" поставило обществу "1019 ВРЗ" тепловую энергию в объеме 2 125,44 Гкал на общую сумму 6 440 242 рубля 18 копеек, в том числе в ноябре 2015 года - в объеме 929,66 Гкал на сумму 2 816 939 рублей 34 копейки, в декабре 2015 года - в объеме 1 195,78 Гкал на сумму 3 623 302 рубля 84 копейки. Согласно пункту 4.2 договора объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", при этом при осуществлении расчета истцом учтены возражения ответчика о несоответствии фактических температурных показателей договорным и произведена корректировка начислений в сторону их уменьшения.

Общество "1019 ВРЗ" указанные выше объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтвердило.

В связи с тем, что ответчик стоимость поставленной ему тепловой энергии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него образовавшейся задолженности и начисленной по условиям договора пени.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как суммы задолженности, так и суммы пени.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику в ноябре и декабре 2015 года тепловой энергии на общую сумму 6 440 242 рубля 18 копеек и ее неоплату последним, в связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и начисленной пени. При этом суды правильно признали необходимым начисление пени в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (то есть законной неустойки) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (против указанной в договоре одной трехсотой ставки рефинансирования), однако с учетом невозможности выйти за пределы заявленных требований удовлетворили требование о взыскании пени в пределах указанной истцом суммы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени, мотивированные несоответствием фактических температурных показателей теплоносителя договорным и несвоевременным проведением истцом корректировки (уменьшения) в связи с этим объема и стоимости поставленной тепловой энергии, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. В данном случае, как указано выше, при определении объема и стоимости поставленной тепловой энергии истцом произведена их корректировка в сторону уменьшения в связи с возражениями ответчика о несоответствии температурных показателей договорным и пеня начислена истцом на откорректированную (уменьшенную) стоимость тепловой энергии. При этом указанное обстоятельство - несоответствие температурных показателей - не исключало и не исключает обязанность ответчика по оплате фактически поставленной ему тепловой энергии, в связи с чем ввиду неисполнения им этой обязанности истцом правомерно начислена и предъявлена ко взысканию пеня.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2016 года по делу N А10-2642/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых