Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2018 г. N Ф02-3500/18 по делу N А33-87/2017

город Иркутск

23 августа 2018 г.

Дело N А33-87/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" Абрамова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу N А33-87/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" (ОГРН 1142468026293, далее - ООО "Строительноеснабжение", должник) 17.10.2017 конкурсный управляющий должника Абрамов Владислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кобелева Игоря Михайловича (далее - Кобелев И.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 510 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий указывает на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку бремя опровержения презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должно быть возложено на Кобелева И.М. Полагает, что производство по заявлению подлежало приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.08.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16.08.2018.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года в отношении ООО "Строительноеснабжение" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководителем должника в период с 29.04.2014 по дату открытия конкурсного производства и единственным учредителем должника являлся Кобелев И.М.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Кобелева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве (в редакциях Федеральных законов от 28.03.2013 N 134-ФЗ, от 29.07.2017 N 266-ФЗ, соответственно) обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на то, что бывший руководитель должника уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации должника по требованию арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а также от передачи товарно-материальных ценностей стоимостью 453 638 рублей 90 копеек, что не позволило сформировать конкурсную массу и осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности; осуществил операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника в сумме 6 557 500 рублей в отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 10, 61.11, 61.16, 61.20, 64 Закона о банкротстве (в редакциях Федеральных законов от 28.03.2013 N 134-ФЗ, от 29.07.2017 N 266-ФЗ), исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные требования направлены на своевременное и достоверное изготовление временным управляющим документов, указанных в статье 67 Закона о банкротстве (заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур), а также на возможность формирования конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, временным управляющим должника в адрес бывшего руководителя должника Кобелева И.М. направлено (03.04.2017 и 07.04.2017) посредством почтовой связи требование о предоставлении документов и сведений об имуществе и имущественных правах должника. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу местонахождения должника, возвращена с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года судом удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов. Определение Кобелевым И.М. исполнено не было. В процедуре конкурсного производства обязанность по передаче документов также им не исполнена.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не привела к затягиванию процедур банкротства, а также к невозможности формирования конкурсной массы.

Так, временным управляющим в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого подготовлено заключение о финансовом состоянии должника, установлены основания для оспаривания сделок должника по получению Кобелевым И.М. с расчетного счета должника денежных средств в размере 7 068 501 рублей, а также основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим по его запросам в регистрирующие органы была получена бухгалтерская отчетность должника, а также сведения о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Определением от 01 февраля 2018 года по делу А33-87/2017 с Кобелева И.М. в пользу должника в счет возмещения убытков, причиненных безосновательным снятием с расчетного счета должника денежных средств, взысканы денежные средства в размере 6 557 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, оценив и проанализировав представленные в дело документы, приняв во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации об активах должника, отсутствие у должника дебиторской задолженности, суды пришли к правильному выводу о том, что не передача контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не привела к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, а также не привела к невозможности формирования конкурсной массы должника (невозможности определения и идентификации основных активов должника), в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения Кобелева И.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) бывшего руководителя должника по не передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности материалами дела опровергнута.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с совершением им сделок по снятию с расчетных счета должника денежных средств в размере 6 557 500 рублей в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих их расходование на цели и нужды должника.

Судами установлено, что Кобелевым И.М. совершены следующие сделки:

по расчетному счету N 40702810300031684122 в период с 02.12.14 по 03.11.2015 произведены операции по снятию денежных средств должника через банкомат на сумму 875 500 рублей,

по расчетному счету N 40702810423300001467 в период с 09.03.2014 по 03.05.2015 произведены операции по снятию денежных средств должника через банкомат на сумму 2 120 000 рублей,

по расчетному счету N 40702810900003120 в период с 29.10.2014 по 22.10.2015 сняты денежные средства на хозяйственные нужды (расходы) и другие цели на общую сумму 3 887 000 рублей, из которых возвращено 325 000 рублей (17.02.2015 и 19.02.2015, в назначении платежа указано "заемные средства").

Доказательства того, что денежные средства в размере 6 557 500 рублей были израсходованы бывшим руководителем должника Кобелевым И.М. на удовлетворение нужд должника, материалы дела не содержат.

Вместе с тем судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 01 февраля 2018 года по делу N А33-87/2017 с Кобелева И.М. в пользу должника взысканы убытки в сумме 6 557 500 рублей, в связи с установлением безосновательного снятия контролирующим лицом указанных денежных средств со счетов должника без предоставления отчета об их использовании.

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что Кобелев И.М. ранее привлечен к гражданско-правовой ответственности за снятие денежных средств с расчетных счетов должника в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 6 557 500 рублей, превышающем размер требований кредиторов должника (1 510 000 рублей), оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за это же деяние (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) у судов не имелось.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 10 и подпункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакциях Федеральных законов от 28.03.2013 N 134-ФЗ, от 29.07.2017 N 266-ФЗ, соответственно) для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, допущенные контролирующим лицом нарушения не явились необходимой причиной банкротства.

Поскольку суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Кобелева И.М. и банкротством должника, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления N 53, основания для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали.

По существу доводы кассатора не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу N А33-87/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года по делу N А33-87/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань