Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7315/16 по делу N А74-2477/2016

город Иркутск

20 января 2017 г.

Дело N А74-2477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по делу N А74-2477/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кожура-Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1062466144300, ИНН: 2466140007, г. Красноярск; далее - ООО "Авангард", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Абакана "Спортивно-оздоровительная база "Меридиан" (ОГРН: 1051901001646, ИНН: 1901065679, г. Абакан; далее - МБУДО г. Абакана "СОБ "Меридиан", учреждение, ответчик) и к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН: 1031900519243, ИНН: 1901021801, г. Абакан; далее - УФАС по РХ, управление) о взыскании в солидарном порядке 60 000 рублей убытков, являющихся расходами на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения в антимонопольном органе дела о включении ООО "Авангард" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, принят отказ ООО "Авангард" от требований к управлению, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении иска к учреждению отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению общества, судами не дана надлежащая оценка представленным доводам истца о том, что противоправное поведение заказчика на стадии согласования контракта, выразившееся в нарушении учреждением пункта 2 части 1 статьи 64, частей 5, 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), не позволило ООО "Авангард" заключить контракт.

Кроме того, истец полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя по делу о включении ООО "Авангард" в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотренному в антимонопольном органе, являются убытками и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07 октября 2015 года по итогам рассмотрения единственной заявки ООО "Авангард" признан несостоявшимся электронный аукцион на установку пластиковых окон, ремонт сантехнического оборудования в корпусах заказчика, размещённый 29 сентября 2015 года на официальном сайте и на электронной площадке.

Заказчик 08 октября 2015 года в порядке статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ разместил на электронной площадке и направил единственному участнику аукциона проект контракта.

В результате неразрешённых сторонами разногласий общество в установленный законом срок контракт не подписало.

Протоколом от 24 ноября 2015 года заказчик признал ООО "Авангард" уклонившимся от заключения контракта и согласно статье 104 Федерального закона N 44-ФЗ обратился в УФАС по РХ в целях включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки в отношении ООО "Авангард" комиссия антимонопольного органа не усмотрела в действиях общества умысла на уклонение от подписания контракта и решением от 07 декабря 2015 года отказала учреждению во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе ООО "Авангард" заключило договор оказания юридических услуг для представления своих интересов по данному вопросу. Исполнение договора оформлено двусторонним актом при отсутствии претензий со стороны заказчика, услуги оплачены платёжным поручением в размере 60 000 рублей.

Считая, что данные расходы являются убытками, возникшими в результате виновных действий заказчика, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Выводы судов являются обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Исходя из предмета заявленных требований и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования обоснованно включены следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика (в данном случае - нарушение при проведении аукциона положений Федерального закона N 44-ФЗ), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками.

Арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между расходами общества на оплату услуг юриста и виновным (недобросовестным) поведением учреждения.

Действия учреждения по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (часть 13 статьи 70, статья 104 Федерального закона N 44-ФЗ). Нарушений прав общества при этом не произошло.

Заключение договора ООО "Авангард" об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства спорных правоотношений, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по делу N А74-2477/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по делу N А74-2477/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский