Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 03АП-5171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 сентября 2016 г.

Дело N А74-2477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Абакана "Спортивно-оздоровительная база "Меридиан" - Бут А.А., представителя по доверенности от 30.05.2016,

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Лунёвой А.В., представителя по доверенности от 05.04.2016,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Шужданец Д.А., представителя по доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2466140007, ОГРН 1062466144300)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 июля 2016 года по делу N А74-2477/2016, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2466140007, ОГРН 1062466144300, далее- ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Абакана "Спортивно-оздоровительная база "Меридиан" (ИНН 1901065679, ОГРН 1051901001646, далее- МБУДО г.Абакана "СОЗ "Меридиан") и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее- УФАС по РХ) о взыскании в солидарном порядке 60 000 рублей убытков, являющихся расходами на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения в антимонопольном органе дела о включении ООО "Авангард" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года принят отказ ООО "Авангард" от требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении иска к МБУДО г.Абакана "Спортивно-оздоровительная база "Меридиан" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-при сохранении в контракте цены, не уменьшенной на сумму НДС, при заключении контракта с победителем, не являющимся плательщиком НДС, победитель аукциона получает неосновательное обогащение, влекущее в связи с этим неблагоприятные для него правовые последствия.

-допущено несоответствие цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (851 393 рублей), и цены, указанной в локально-сметных расчетах (402 142 рублей), что является нарушением части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе;

- неправомерно составление протокола об уклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме, которое является последствием неправомерного поведения, а именно незаконное бездействие заказчика на стадии согласования контракта, выразившееся в нарушении части 5 статьи 70 и части 10 статьи 70 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не позволившее подрядчику заключить контракт;

- понесенные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца, являлись необходимыми, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд при рассмотрении дела не применил.

-УФАС по РХ не является лицом, участвующим в деле, поскольку в отношении него производство по делу прекращено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом их уточнений, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, решение в части прекращения производства по делу в связи с добровольным отказом от иска, предъявленного к УФАС по Республике Хакасия, не обжалует.

На вопрос суда представитель пояснил, что целью обращения в антимонопольный орган у истца было заключение контракта.

Представитель МБУДО г. Абакана "СОЗ "Меридиан" отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФАС по РХ пояснил, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне исследованы Арбитражным судом Республики Хакасия, отражены в решении суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.10.2015 по итогам рассмотрения единственной заявки ООО "Авангард" признан несостоявшимся электронный аукцион на установку пластиковых окон, ремонт сантехнического оборудования в корпусах заказчика (закупка N 0180300000215000993), размещённый 29.09.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк- АСТ".

Заказчик - МБУДО г. Абакана "СОБ "Меридиан" 08.10.2015 разместил на электронной площадке и направил единственному участнику аукциона ООО "Авангард" проект контракта в порядке статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок с ценой 851 393 рубля.

В результате неразрешённых сторонами разногласий участник аукциона в установленный законом срок не подписал контракт.

Заказчик протоколом от 24.11.2015 признал единственного участника аукциона уклонившимся от заключения контракта, протокол опубликован 30.11.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru.

В порядке исполнения возложенной на него статьей 104 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязанности заказчик 24.11.2015 представил в УФАС по РХ информацию о единственном участнике, уклонившемся от подписания контракта по закупке N0180300000215000993 в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки информации комиссия антимонопольного органа не усмотрела в действиях ООО "Авангард" умысла на уклонение и решением от 07.12.2015 по делу РНП-19-15-98 отказала во включении сведений, представленных МБУ г.Абакана "СОБ "Меридиан" в отношении ООО "Авангард", в реестр недобросовестных поставщиков.

Интересы ООО "Авангард" при рассмотрении заявления от 24.11.2016 в антимонопольном органе представлял ИП Терских В.В. на основании договора оказания юридических услуг от 26.11.2015 N 26/11-2015 и доверенности от 26.11.2015 N 26/11-2015.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 рублей (пункт 4.2 договора), исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В обязанности представителя по договору входили: подготовка письменных возражений на заявление муниципального заказчика, сбор доказательств и представление интересов ООО "Авангард" по данному вопросу.

Исполнение договора оформлено двусторонним актом при отсутствии претензий со стороны заказчика. Услуги оплачены платёжным поручением от 01.12.2015 в сумме 60 000 рублей.

Считая, что данные расходы являются для него убытками от виновных действий муниципального заказчика, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по причине подачи единственной заявки контракт заключается с единственным участником в порядке, предусмотренном статьей 70 названного закона.

Данный порядок предполагает, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закон N 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закон N 44-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем аукциона протокола разногласий должен разместить доработанный проект контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (части 6, 10 статьи 70 указанного закона).

Материалами дела подтверждается, что в результате непринятия условий, предложенных заказчиком, истец не подписал в установленные законом сроки проект контракта, размещённый заказчиком после рассмотрения разногласий.

В силу части 13 статьи 70 названного закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной нормой заказчик на основании данных с электронной площадки протоколом от 24.11.2015 по формальному основанию, признаваемому законом достаточным, заказчик признал участника аукциона уклонившимся от заключения контракта и в порядке исполнения обязанности, возложенной на него частью 5 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, направил соответствующую информацию в антимонопольный орган для решения вопроса о включении участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является для участника аукциона мерой ответственности, заявитель жалобы прибег к услугам юриста для отстаивания своих прав и интересов при проверке информации антимонопольным органом, по итогам которой решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не принято, поскольку антимонопольным органом установлено, что в действиях истца отсутствовал умысел.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги юриста в сумме 60 000 рублей в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе.

Таким образом, факт несения расходов и их размер доказан истцом.

Вместе с тем, истец не доказал связь его расходов на оплату услуг юриста при рассмотрении дела антимонопольным органом с виновным и/или недобросовестным поведением муниципального заказчика, поскольку основанием для подачи ответчиком заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков явилось поведение истца, не подписавшего контракт в установленные законом сроки.

Отсутствие умысла на неподписание контракта не свидетельствует безусловно о том, что действия ответчика незаконны и недобросовестны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы при многочисленных разногласиях не указал ни в одном из протоколов, чему не соответствует проект контракта, размещённый заказчиком, не указал ни одной нормы регулирующего закона, позволяющей изменить цену контракта в связи с тем, что подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не указал причины, по которым контракт не соответствует требованиям аукциона в части локальных смет. Данный вывод нашел отражение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07.12.2015 (л.д. 38 т.1).

В данном решении указано также, что умысел истца в уклонении от подписания контракта отсутствует, вместе с тем, не установлена недобросовестность или противоправность и в действиях заказчика. Так, комиссия исследовала документы, в том числе подтверждающие тот факт, что заказчиком кроме проекта контракта был прикреплен отдельный файл ответа на протокол разногласий с указанием причин отказа учесть полностью или частично замечания победителя аукциона (л.д. 40 т.1), и не смогла установить наличие данного факта.

Довод о том, что при сохранении в контракте цены, не уменьшенной на сумму НДС, при заключении контракта с победителем, не являющимся плательщиком НДС, победитель аукциона получает неосновательное обогащение, влекущее в связи с этим неблагоприятные для него правовые последствия, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, в решении по жалобе N 164/КС от 28.10.2015 указано, что контракт заключается по цене, предложенной победителем закупки, сумма контракта выплачивается полностью вне зависимости от системы налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по обращению в антимонопольный орган и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для представления его интересов в антимонопольном органе.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.

Согласно сложившейся судебной практике, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что понесенные расходы напрямую связаны с действиями ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что УФАС по РХ не является лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению, так как заявитель жалобы не указал, каким образом участие УФАС по РХ при рассмотрении апелляционной жалобы нарушает права и интересы заявителя жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по делу N А74-2477/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина