Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7601/16 по делу N А10-2802/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

19 января 2017 г.

Дело N А10-2802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, Борхоновой Л.В., секретаря судебного заседания Петраковой С.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" - Зояркина А.Д. (доверенность от 07.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2016 года по делу N А10-2802/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П., апелляционный суд: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Амстелла") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ОГРН 1150327000845, ИНН 0303001444, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Бичура, далее - ООО "Цезарь") о взыскании пени в сумме 37 216 рублей 91 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 66 701 рубля 10 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 608 рублей 45 копеек пени и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись указанными судебными актами, ООО "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что снижение договорной неустойки только в два раза при отсутствии доказательств наступлений существенных негативных последствий приведёт к необоснованной выгоде истца.

Кроме того, ответчик считает, что снижая размер неустойки в два раза, судам следовало разделить всю сумму начисленной неустойки наполовину, включая уже оплаченную её часть, после чего отнять указанную оплаченную часть.

Помимо этого, ООО "Цезарь" полагает, что поскольку представитель истца не является адвокатом, индивидуальным предпринимателем либо работником организации, оказывающей юридические услуги, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судам следовало исходить из минимального размера оплаты труда.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО "Амстелла" (поставщик) и ООО "Цезарь" (покупатель) заключён договор поставки N 1095, согласно пунктам 1,1 и 1.2 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определённых договором. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки по договору считается дата доставки товара на склад или торговую точку покупателя или с момента получения товара покупателем на складе поставщика. С момента получения покупателем товара, а также товарной накладной и счёта-фактуры на товар все существенные условия о товаре считаются надлежащим образом согласованными сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя путём сверки фактического соответствия товара с данными, изложенными в товарной накладной и счёте-фактуре. После проведения проверки наличия товара уполномоченный представитель покупателя ставит свою подпись и расшифровку подписи в товарной накладной, кроме того, в товарной накладной указывается на должность лица, поставившего подпись, а также проставляется печать покупателя.

Пункт 3.1 договора определяет, что покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 14 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счёте-фактуре путём внесения денежных средств в кассу или безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 15 дней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику переданы товары по товарным накладным N 11964 от 24.12.2015 и N 11973 от 24.12.2015 на общую сумму 66 701 рубль 40 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки N 1095 от 17.04.2015) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки N 1095 от 17.04.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки N 1095 от 17.04.2015) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

К правоотношениям сторон суды обоснованно применил нормы § 1 (Общие положения о купле-продаже) и § 3 (Поставка товаров) главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар ответчиком получен 24.12.2015, однако, оплата за него произведена только в марте-июне 2016 года, то есть просрочкой.

Истец правомерно отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 66 701 рубля 40 копеек, в связи с чем суд первой инстанции данный отказ обоснованно принял и прекратил производство по делу в соответствующей части.

Суды, проверив представленный истцом расчёт неустойки, правильно определили, что сумма пени с учётом оплаты ответчиком 1800 рублей по платёжному поручению N 16 от 01.08.2016 по расчету суда составила 37 216 рублей 91 копейку.

Ответчик определённый истцом период взыскания неустойки и её расчет не оспорил, однако не согласился с размером взыскиваемой неустойки, сославшись на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить сумму пени исходя из размера 16,5 % годовых, что составляет в сумме 3 600 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суды, учитывая высокий размер неустойки в виде 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования в 22 раза, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы неустойки в два раза, поскольку её величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, что обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.

При этом расчёт сниженной неустойки произведён судами правильно: путём разделения требуемой истцом суммы неустойки наполовину, поскольку в соответствии с пунктом 79 Постановления N 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В этой связи, поскольку снижение неустойки до заявленного ответчиком размера 16,5% годовых дало бы ответчику возможность пользоваться более выгодными для должника условиями, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, суды обоснованно отклонили доводы ООО "Цезарь" о том, что снижение неустойки только в два раза приведет к необоснованной выгоде истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом доводов относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, сложности дела, объёма доказательств, продолжительности рассмотрения дела, объёма проделанной аналитической, процессуальной и технической работы, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

Поскольку согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ, и арбитражное процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в зависимости от статуса лица, суды правильно отклонили доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов до минимального размера оплаты труда в связи с тем, что представитель истца не является адвокатом, индивидуальным предпринимателем либо работником организации, оказывающей юридические услуги.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании указанных выше норм права либо направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2016 года по делу N А10-2802/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН 0303001444, ОГРН 1150327000845) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина