Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-21/17 по делу N А33-21685/2016

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А33-21685/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по делу N А33-21685/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" (ОГРН 1022402472399, далее - должник, общество) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство должника об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Определением от 10 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным отказом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества возвращена в адрес заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления кредитора без рассмотрения подлежит обжалованию в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу разъяснений данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу общества, исходил из того, что поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела, то подлежит возвращению заявителю.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлен статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отдельно от судебного акта, то суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы относительно предусмотренной возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения нормами Закона о банкротстве, а также пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названном законе и постановлении Пленума ВАС РФ также не предусматривается возможность обжалования указанного определения.

В связи с эти суд апелляционной инстанции правомерно применил в данном случае положения, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по делу N А33-21685/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по делу N А33-21685/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская