Требование: о признании должника банкротом
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
25 января 2017 г.
|
Дело N А33-21685/2016
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по делу N А33-21685/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" (ОГРН 1022402472399, далее - должник, общество) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство должника об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
Определением от 10 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным отказом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества возвращена в адрес заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления кредитора без рассмотрения подлежит обжалованию в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу разъяснений данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Третий арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу общества, исходил из того, что поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела, то подлежит возвращению заявителю.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлен статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отдельно от судебного акта, то суд апелляционной инстанции обос
