Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2018 г. N Ф02-3534/18 по делу N А33-25411/2017

город Иркутск

22 августа 2018 г.

Дело N А33-25411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска - Ермоленко А.А. (доверенность от 20.08.2018), Проводко О.В. (доверенность от 16.04.2018), а также общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Белущенко С.В. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-25411/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2460076411, ОГРН 1062460042127, далее - ООО "Стройсервис", общество, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 512 140 рублей, пени в сумме 7 645 886 рублей 94 копеек, штрафа в размере 247 118 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении требований инспекции отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования инспекции в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 17832/09, без учета установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекции в рассматриваемом случае права на обращение в суд применительно к положениям пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогоплательщика дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из имеющихся в деле доказательств, налоговым органом по результатам выездной проверки принято решение от 30.12.2015 N 22, которым ООО "Стройсервис" доначислены налог на добавленную стоимость и транспортный налог в общей сумме 18 512 140 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 6 543 505 рублей 36 копеек, штраф в сумме 1 559 892 рублей 40 копеек.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

10.06.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС) принято решение N 2.12-13/10333@, которым решение инспекции от 30.12.2015 N 22 отменено, принято новое решение о доначислении НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 года, 1, 2, и 3 кварталы 2013 года в общей сумме 18 502 314 рублей, начислении за несвоевременную уплату НДС пени в сумме 7 645 515 рублей 94 копеек, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 247 118 рублей 60 копеек; доначислении транспортного налога за 2011 год в сумме 9 826 рублей и начислении пени в сумме 371 рубля за неуплату указанного налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 27.06.2016 N 1177 об уплате налога, пени, штрафа, процентов с указанием на добровольную уплату до 15.07.2016. Согласно квитанции о получении электронного документа, требование получено обществом 30.06.2016.

ООО "Стройсервис" обратилось 04.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС от 10.06.2016 N 2.12-13/10333@, а также подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено производство по данному делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-15542/2016 ходатайство общества удовлетворено - действие решения приостановлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу N А33-15542/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФНС от 10.06.2016 N 2.12-13/10333@, отказано. После вступления настоящего решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04 июля 2016 года.

В период действия обеспечительных мер суда инспекций приняты решение от 15.06.2017 N 12594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Стройсервис" в банках и решения от 15.06.2017 NN 31278, 31279, 31280, 31281 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением УФНС от 26.09.2017 отменено решение инспекции от 15.06.2017 N 12594, на налоговый орган возложена обязанность осуществить возврат обществу сумм налога, пени, штрафа, излишне взысканных на основании отмененного решения.

Указанные выше решения о приостановлении операций по счетам также признаны недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу N А33-20933/2017.

Основанием отмены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках, и признания недействительными решений о приостановлении операций по счетам послужило то обстоятельство, что налоговый орган в период с 04.07.2016 по 16.06.2017 не вправе был принимать меры по бесспорному взысканию задолженности в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А33-15542/2016.

Кроме того, в связи с отсутствием необходимых денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 47 Кодекса налоговым органом приняты решение от 21.08.2017 N 10145 и постановление от 21.08.2017 N 10098 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества общества.

Указанные решение и постановление отменены решением УФНС от 01.02.2018 в соответствующей части по причине отмены решения инспекции от 15.06.2017 N 12594.

В связи с изложенным налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной выше недоимки по НДС, пеням и штрафам за его неуплату.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 17832/09, пришли к выводу о том, что в настоящем случае невозможность фактически реализовать взыскание задолженности в административном порядке в связи с допущенными налоговым органом нарушениями требований действующего законодательства не свидетельствует о наличии у инспекции права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее применительно к положениям статьи 46 Кодекса - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Из буквального содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что право обращения в суд возникает у налогового органа как в случае принятия решения о взыскании по истечении установленного данной нормой срока, так и в случае непринятия такого решения в пределах срока, установленного указанным пунктом.

Принятие решения о взыскании до начала течения срока, указанного в пункте 3 статьи 46 Кодекса, является частным случаем непринятия такого решения в установленный законодательством срок.

В такой ситуации налоговый орган вправе либо принять новое решение о взыскании в пределах установленного срока на его вынесение (то есть устранить ошибку в административном порядке) либо, в случае истечения данного срока к моменту выявления ошибки, обратиться в суд за взысканием задолженности в пределах шести месяцев с даты истечения срока на добровольное исполнение об уплате налога, пени, штрафа.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Следовательно, вынесение решений и постановлений на основании пункта 7 статьи 46 Кодекса в сроки, установленные статьей 47 Кодекса, возможно только при реализации налоговым органом полномочий по взысканию задолженности в порядке, установленном пунктами 1-3 статьи 46 Кодекса. Соответственно, непринятие решения о взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и ошибочное принятие в связи с этим решения в порядке статьи 47 Кодекса не свидетельствует о том, что налоговый орган реализовал процедуру взыскания задолженности в бесспорном порядке и по этой причине утратил право на обращение в суд.

Из установленных судами обстоятельств следует, что у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом по уплате НДС в сумме 18 512 140 рублей, пени в сумме 7 645 886 рублей 94 копейки и штрафа в размере 247 118 рублей 60 копеек, законность начисления которых проверена и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-15542/2016 Арбитражного суда Красноярского края.

Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и выставлено требование об уплате задолженности, срок добровольного исполнения которого истек 15.07.2016.

В период с 04.07.2016 по 16.06.2017 по делу N А33-15542/2016 действовали обеспечительные меры арбитражного суда, препятствовавшие принятию инспекцией мер по взысканию рассматриваемой задолженности в бесспорном порядке в соответствии с положениями 47, 47 Кодекса, в связи с чем все решения налогового органа, связанные с принудительным взысканием задолженности, отменены УФНС либо признаны недействительными судом. Иных мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке инспекция не принимала.

Выставление требования об уплате налога, пени, штрафа является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Данный вывод суда округа согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04.

В связи этим суд округа полагает, что наличие в период с 04.07.2016 по 16.06.2017 обеспечительных мер арбитражного суда повлияло на течение срока добровольного исполнения требования от 27.06.2016 N 1177 об уплате задолженности, который в отсутствие обеспечительных мер истек бы 15.07.2016. Следовательно, срок добровольного исполнения требования в период с 04.07.2016 по 15.07.2016 (10 рабочих дней) переносится на период после отмены обеспечительных мер и истек 30 июня 2017 года.

Соответственно, налоговый орган в период с 16.07.2016 по 16.06.2017 (период действия обеспечительных мер) и в период с 17.06.2017 по 30.06.2017 (срок на добровольное исполнение требования об уплате задолженности, приходящийся на период действия обеспечительных мер) имел объективные препятствия для реализации полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Кодекса, в связи с чем, срок на принятие решения о взыскании начал течь 01.07.2017 и истек 01.09.2018. В указанный период налоговый орган такое решение не принял.

Ошибочное принятие решения о взыскании до указанного периода (15.06.2017) не свидетельствует о его принятии в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Следовательно, вынесение налоговым органом решения от 21.08.2017 N 10145 и постановления от 21.08.2017 N 10098, отмененных УФНС в связи с не реализаций инспекцией права на принятие решения о взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, не может расцениваться в рассматриваемом случае как препятствующее реализации права налогового органа на обращение в суд за взысканием задолженности.

Поскольку право на обращение в суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Кодекса непосредственно вытекает из факта истечения двухмесячного срока на принятие решения о взыскании, то в рассматриваемом случае с учетом обеспечительных мер суда, действовавших в период с 16.07.2016 по 16.06.2017, при определении начала течения срока на обращение в суд должно учитывать данное обстоятельство. При ином толковании рассматриваемой нормы срок на обращение в суд истек бы в период действия обеспечительных мер и ранее возникновения у инспекции самого права на подачу заявления в суд о взыскании задолженности.

В связи с этим, в рассматриваемом случае шестимесячный срок на обращение в суд начал течь 01.07.2017 и с учетом выходных дней закончился 09.01.2018.

Отсюда следует, что при обращении 04.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (т.1 л.д.4) налоговый орган действовал в рамках компетенции, установленной пунктом 3 статьи 46 Кодекса и в пределах установленного этой нормой срока.

Выводы о толковании закона, положенные в основу принятых по делу судебных актов, по сути, лишили налоговый орган, не принявший мер по бесспорному взысканию задолженности в установленные Кодексом сроки (в данном случае меры были приняты преждевременно - до начала течения срока на реализацию мер по принудительному взысканию доначисленных сумм), возможности реализации предусмотренного законом права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 17832/09, сделана без учета фактических обстоятельств настоящего дела. Данное постановление принято по делу, где налоговый орган допустил нарушение процедуры мер по бесспорному взысканию в порядке статьи 47 Кодекса, поскольку не выставил инкассовые поручения на имеющиеся счета налогоплательщика в банках (решение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2009 года по делу N А23-4444/08). В связи с чем, утратив возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке, налоговый орган обратился в суд за взысканием с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, восстановление которого судами привело к нарушению равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В настоящем деле ошибки в реализации процедуры, установленной статьями 46, 47 Кодекса, с учетом периода действия обеспечительных мер арбитражного суда, по существу не привели к пропуску срока на подачу заявления о взыскании задолженности, то есть баланс интересов истца и ответчика самим фактом рассмотрения по существу заявления инспекции о взыскании задолженности нарушен быть не может.

Состоявшаяся защита прав общества от незаконного принятия инспекцией мер по взысканию задолженности в период действия обеспечительных мер не может лишать налоговый орган возможности взыскания соответствующих сумм в судебном порядке при соблюдении условий на обращение суд, установленных пунктом 3 статьи 46 Кодекса

Выводы суда округа о применении норм материального права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года N 310-КГ16-15865.

Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на неверном применении норм материального права.

В результате неправильного применения норм материального права суды при рассмотрении требований инспекции не включили в предмет рассмотрения вопрос о фактическом состоянии расчетов налогоплательщика перед бюджетом по взыскиваемой задолженности. Между тем, без исследования данного вопроса, по которому между участниками спора имеются разногласия, невозможно рассмотреть по существу обоснованность требований инспекции, заявленных в настоящем деле.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том проверить фактическое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом в отношении задолженности, заявленной к взысканию) и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-25411/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин