Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7669/16 по делу N А74-6858/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А74-6858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года по делу N А74-6858/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Альбертович (ОГРНИП 306190118800086, ИНН 190110105895, г. Абакан, далее - ИП Логинов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Эдуарду Юрьевичу (ОГРНИП 304190304100012, ИНН 190332222737, г. Абакан, далее - ИП Казанцев Э.Ю.) о взыскании 106 000 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 за период с 01.02.2014 до 31.12.2015 и к индивидуальному предпринимателю Бурч Игорю Ивановичу (ОГРНИП 304190127900177, ИНН 190100229838, г. Абакан, далее - ИП Бурч И.И.) о взыскании 29 475 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:472 за период с 01.02.2014 до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ИП Казанцева Э.Ю. в пользу ИП Логинова С.А. взыскано 105 701 рубль 57 копеек неосновательного обогащения, а также 114 268 рублей 07 копеек судебных издержек и 5 002 рубля 98 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине;

с ИП Бурч И.И. в пользу ИП Логинова С.А. взыскано 29 291 рубль 44 копейки неосновательного обогащения, а также 322 рубля 61 копейку судебных издержек и 14 рублей 12 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части распределения между ответчиками судебных издержек по оплате судебной экспертизы и расходов по уплаченной государственной пошлине, ИП Казанцев Э.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает произведённый судами расчёт подлежащей взысканию суммы судебных издержек непропорциональным, приводит контррасчёт.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Логинов С.А., не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, а также сумма судебных расходов, отнесённая на истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, заявителем кассационной инстанции не обжалуются, суд кассационный инстанции не проверяет законность и обоснованность судебных актов в соответствующей части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При расчёте сумм судебных издержек по оплате судебной экспертизы и расходов по уплаченной истцом государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчиков, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных издержек по оплате судебной экспертизы и расходов по уплаченной истцом государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчиков, судам следовало исходить из сумм исковых требований, предъявленных к каждому ответчику, вычислить объём удовлетворенных исковых требований относительно изначально предъявленных к каждому ответчику сумм исковых требований, после чего определить размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек по оплате судебной экспертизы и расходов по уплаченной истцом государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, предъявленных к каждому ответчику.

При этом расчёт подлежащих взысканию сумм должен быть произведён отдельно применительно к ИП Казанцеву Э.Ю. и ИП Бурч И.И.

Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, вследствие чего произвели неверный расчёт подлежащих взысканию с каждого из ответчиков сумм судебных издержек по оплате судебной экспертизы и расходов по уплаченной истцом государственной пошлине, принятые по делу судебные акты в соответствующей части следует отменить на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела в соответствующей части суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания и с учётом полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе представленного заявителем кассационной жалобы контррасчёта, принять законное и мотивированное решение о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года по делу N А74-6858/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу отменить в части распределения между сторонами судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров А.Л. Барская