Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7629/16 по делу N А33-6322/2016

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А33-6322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Лапиной М.В., секретаря судебного заседания Болуж Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" Черепахиной Галины Владимировны (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А33-6322/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ОГРН 1132468013985, ИНН 2465288402, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" (ОГРН 1022402064255, ИНН 2462011427, г. Красноярск, далее - учреждение) о взыскании 802 652 рублей 61 копейки задолженности по контракту N 2015.340147 от 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года с учётом определения об исправлении опечатки от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 663 306 рублей задолженности по контракту N 2015.340147 от 18.09.2015; в доход федерального бюджета взыскано 15 745 рублей 32 копейки государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 15 745 рублей 32 копеек государственной пошлины; в указанной части по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований в сумме 663 306 рублей задолженности отказано; в доход федерального бюджета взыскано 19 053 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем жалобы указано, что условиями договора не было предусмотрено возложение на подрядчика обязанностей, связанных с получением экспертного заключения, подтверждающего возможность использования созданной подрядчиком документации в ходе реконструкции объекта. Стоимость работ, обеспечивающих получение заключения, сметой не предусматривалась.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт N 2015.340147 от 18.09.2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию помещений под размещение реанимации в детском соматическом корпусе учреждения, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию помещений под размещение реанимации в детском соматическом корпусе учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с расчётом на выполнение работ (приложение 2) и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объём работ определяется техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу положений пункта 2.1 контракта его цена установлена в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2015 и сметой (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, с учётом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом, и составляет 802 652 рубля 61 копейку.

Согласно пункту 2.2 контракта данная цена контракта указана с учётом стоимости всех затрат подрядчика, уплаты налогов, сборов других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ, подписанных сторонами, счетов-фактур. Оплата производится в течение 60 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта определён срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан: выполнить работы надлежащего качества в соответствии с действующими нормативными документами в объёме и в срок, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего контракта и техническим заданием (приложение 1); в течение 5 дней с момента подписания контракта предоставить график выполнения работ, а также план финансирования, в случае изменения графика выполнения работ и/или плана финансирования уведомить об этом заказчика в срок в течение 5 дней с момента внесения изменений; технические решения, принятые в рабочих чертежах, должны обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, выдать доработанную проектно-сметную документацию в 3-х экземплярах в бумажном 1 экземпляре в электронном виде; сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приёмки работ в установленный срок; в случае досрочного выполнения работ по соглашению с заказчиком сдать разработанную проектно-сметную документацию заказчику.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику утверждённое задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием, который подписывается заказчиком в течение 15 дней.

23.11.2015 истец передал, а ответчик принял по накладной проектную документацию, диск, акт выполненных работ, счёт на оплату.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости работ по разработке проектно-сметной документации общество обратилось в суд с требованием о взыскании с учреждения 802 652 рублей 61 копейки задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом подписанного сторонами акта выполненных работ на сумму 663 306 рублей (работы выполнены полностью, за исключением прохождения государственной экспертизы, проектная документация передана в пяти экземплярах и один экземпляр на электронном носителе), установив отсутствие государственной экспертизы в отношении разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, удовлетворил требования истца в части 663 306 рублей (802 652 рубля 61 копейка (цена контракта) - 139 346 рублей 61 копейка (проведение экспертизы проектной документации)).

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, правомерно указал, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом, обеспечивающим возможность использования результата работ в ходе реконструкции объекта, поскольку без наличия данного заключения осуществление строительных работ не допускается.

Выводы суда соответствуют положениям статей 702, 721, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в контракте условий, предусматривающих обязательность наличия положительного экспертного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку пункт 1.3 контракта предусматривает определение объёма работ путём составления технического задания, в содержании которого указано, что в состав разделов проекта должна быть включена экспертиза, предусмотренная также и в графике выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А33-6322/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко