Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7730/16 по делу N А74-3988/2014

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А74-3988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Тропиной С.М., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Хакасия Тодышевой Н.Т. (доверенность от 05.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года по делу N А74-3988/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН 1031900520904, ИНН 1901057734, г. Абакан, далее - ООО "Железобетон", должник) обратилось в Арбитражный суд Республик Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 5 августа 2014 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Астахов Анатолий Федорович (далее - Астахов А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года ООО "Железобетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астахов А.Ф.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Хакасия (далее - уполномоченный орган) 21.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгов по реализации имущества должника, проведенных в форме публичного предложения, недействительными; о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам проведения торгов между ООО "Железобетон" и ООО "Управляющая компания "Саянстрой" (ОГРН 1021900673739, ИНН 1902017597, далее - ООО "УК "Саянстрой"), а также применении последствия недействительности сделки в виде реституции; в случае ее невозможности обязании ООО "УК "Саянстрой" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества недействительными.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11 августа 2016 года, постановление суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2016 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, торги проведены в неконкурентных условиях, в нарушении пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), с представлением предпочтения одному из участников, что привело к продаже имущества заинтересованному лицу по минимальной цене.

Уполномоченный орган полагает, что при наличии первой заявки Дудко Артема Николаевича (далее - Дудко А.Н.), поданной в период с 27.01.2016 по 01.02.2016 по цене 9 100 000 рублей, дальнейшее продолжение приема заявок на приобретение имущества со снижением начальной цены и заключение договора купли-продажи имущества с ООО "УК "Саянстрой", подавшим заявку в следующем периоде снижения цены, по цене 4 600 000 рублей (то есть ниже на 49,3% от первоначальной стоимости), является нарушением норм Закона о банкротстве.

Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, причиняя убытки в сумме 4 500 000 рублей (9 100 000 рублей - 4 600 000 рублей).

Кроме того, по утверждению заявителя, сделка, заключенная должником с ООО "УК "Саянстрой" (руководителем и учредителем которого является Дудко Николай Михайлович, отец Дудко А.Н.) является сделкой с заинтересованностью, которая в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежит заключению только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов 20.05.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение). Во исполнение указанного Положения конкурсным управляющим проведены мероприятия по продаже имущества должника.

Первые торги по реализации имущества должника, и повторные торги, назначенные на 03.12.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве и во исполнение дальнейшего порядка Положения опубликовано сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 N 230 о проведении торгов в виде публичного предложения в отношении имущества должника. Заявки принимаются с 16.12.2015 г. до 06.02.2016 г. (включительно). Торги проводятся на электронной площадке "Фабрикант".

Согласно итоговому протоколу от 31.01.2016 на ЭТП "Фабрикант" поступила заявка Дудко А.Н. на участие в периоде с 27.01.2016 по 31.01.2016 с ценой предложения в размере 9 100 000 рублей. ООО "УК "Саянстрой" направило заявку 01.02.2016 на участие в периоде с 01.02.2016 по 06.02.2016 с ценой предложения в размере 4 600 000 рублей.

Согласно объявлению, опубликованном на сайте газеты "КоммерсантЪ" 19.02.2016, победителем торгов по лоту N 1 признан Дудко А.Н. с ценой предложения 9 100 000 рублей.

В итоговом протоколе заседания комиссии от 03.02.2016 отражено, что поступили заявки на участие от следующих лиц: 31.01.2016 - Дудко А.Н. с ценой предложения 9 100 000 рублей, которой присвоен порядковый номер 1; 01.02.2016 - ООО "УК Саянстрой" с ценой предложения 4 600 000 рублей, которой присвоен порядковый номер 2.

По результатам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1 конкурсным управляющим с Дудко А.Н. заключен договор купли-продажи 09.03.2016 N 1.

Письмом от 17.03.2016 Дудко А.Н. уведомил конкурсного управляющего об отсутствии возможности оплатить стоимость имущества в установленный срок. Договор купли-продажи, заключенный с Дудко А.Н., приказом конкурсного управляющего от 17.03.2016 расторгнут.

18.03.2016 заключен договор купли-продажи имущества должника N 1/1 по цене 4 600 000 рублей с ООО "УК "Саянстрой", являющимся участником торгов с порядковым номером 2.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно утвержденному собранием кредиторов ООО "Железобетон" Положению о порядке продажи имущества, договор купли-продажи имущества с лицом, признанным победителем продажи имущества посредством публичного предложения, должен быть заключен конкурсным управляющим не позднее 5 дней с даты подведения итогов продажи имущества посредством публичного предложения. В случае отказа или уклонения участника торгов от подписания договора в течение 5 дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего, либо отказа от оплаты приобретенного имущества в установленный срок и расторжения в связи с этим договора купли-продажи, внесенный задаток участнику торгов не возвращается, и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, заявке которого присвоен второй и последующие номера.

Согласно материалам дела, Дудко А.Н. в интервале с 27.01.2016 по 31.01.2016 подана заявка с ценой предложения 9 100 000 рублей, которая соответствовала цене соответствующего периода.

На следующий день 01.02.2016, до подведения итогов торгов, наступил следующий период (интервал) снижения цены предложения (90%), в котором поступила заявка от ООО "УК Саянстрой" по цене, соответствующей предложению на данном интервале (периоду времени), в размере 4 600 000 рублей.

Положением о проведении торгов установлено, что подведение итогов торгов проводится в течение 3 рабочих дней после завершения определенного периода торгов. Применительно к рассматриваемому случаю итоговый протокол по результатам торговой процедуры составлен 03.02.2016, то есть в пределах установленного срока.

Правильно применив нормы материального права, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении организатором торгов торговых процедур по продаже имущества должника, а также отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества недействительными.

Допуск к участию в торговой процедуре ООО "УК Саянстрой", подавшем заявку на участие в соответствующие периоде действия предложения (до подведения итогов торговой процедуры в результате пошагового снижения цены), не повлек нарушения прав кредиторов, поскольку по результатам торговой процедуры конкурсный управляющий принял решение о признании победителем и заключении договора с участником, первым предложившем цену в периоде с 27.01.2016 по 31.01.2016.

Запрета на подачу заявок в публичном предложении после поступления первой заявки в законодательстве о проведения торгов не содержится.

Как следует из содержания Положения о порядке продажи имущества, в случае отказа от оплаты приобретенного имущества в установленный срок, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, заявке которого присвоен второй и последующие номера. Таким образом, уполномоченный орган, проголосовавший за утверждение Положения, выразил согласие на возможность заключения в подобном спорном случае договора купли-продажи с участником торгов, заявке которого присвоен в том числе второй номер.

Заключение договора с ответчиком, заявке которого присвоен второй номер, произведено в соответствии с утвержденным кредиторами Положением, которое судами не признано недействительным. Иных потенциальных участников на этапе действия цены с 27.01.2016 по 31.01.2016 выявлено не было.

Довод заявителя о том, что сделка, заключенная ООО "Железобетон" с ООО "УК "Саянстрой", является сделкой с заинтересованностью, которая в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежит заключению только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов рассмотрен судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и данный факт не оспорен участниками дела, ООО "УК "Саянстрой" и Дудко А.Н. являются заинтересованными лицами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что факт заинтересованности ответчика повлиял на процедуру проведения торгов, привел к неблагоприятным последствиям, в том числе повлек или мог повлечь за собой причинение убытков должнику, его кредиторам, а также, что возможна продажа имущества по цене, превышающей цену оспариваемой сделки, при отсутствии предложений от иных лиц. При установленных судами обстоятельствах отсутствия у сделки признаков цели причинения вреда кредиторам довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, не имеет правового значения, поскольку само по себе не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Несогласие уполномоченного органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года по делу N А74-3988/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина