Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-7766/16 по делу N А58-2806/2016

город Иркутск

26 января 2017 г.

Дело N А58-2806/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-2806/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" (ИНН 7716716101, ОГРН 1127746370861, г. Москва, далее - ООО "Энерго-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, г. Якутск, далее - АО "Теплоэнергосервис", ответчик) о взыскании 9 590 478 рублей 86 копеек основного долга и 88 858 рублей 85 копеек неустойки по договору поставки N 10/49-С от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 416 415 рублей 86 копеек основного долга и 65 077 рублей 28 копеек пени; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Истец оспорил указанные судебные акты в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в кассационной жалобе ООО "Энерго-инжиниринг" просит решение от 20 сентября 2016 года и от 18 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 255 373 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки, данные требования удовлетворить.

Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, неправильно применены нормы материального права (статьи 1, 8, 12, 224, 309-312, 330, 454, 458, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статьи 4, 6-10, 13, 53, 56, 64, 67, 68, 69, 71, 111, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ООО "Энерго-инжиниринг", необоснованно возложив на истца бремя доказывания факта получения товара ответчиком, суды не учли установленную законом (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров, в частности, соблюдение им Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее также Инструкция Госарбитража).

Несоблюдение покупателем в рассматриваемом случае порядка приемки товара, как убежден заявитель кассационной жалобы, в результате чего стало невозможным установить количество продукции, нарушены права поставщика, может подтверждать, что товар был поставлен в полном объеме.

Кроме этого, истец считает, что государственная пошлина на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с ответчика, который оплатил долг после подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2015 между ООО "Энерго-инжиниринг" (поставщик) и АО "Теплоэнергосервис" (покупатель) заключен договор поставки N 10/49-С, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Перечень, наименование (запорная арматура низкого давления), количество, стоимость товара, сроки, поставки по настоящему договору указаны в спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена товара с распределением по позициям ассортимента и общая цена договора указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и не подлежат изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору установлены сроки поставки и условия оплаты: с момента заключения договора в течение 30-ти рабочих дней с условиями расчета за товар, подлежащий поставке по настоящему договору, после получения всего товара в течение 120-ти календарных дней, акта приема-передачи и товарной накладной.

Условия оплаты также содержатся в пункте 2.4 договора: расчет за товар, подлежащий поставке по настоящему договору, производится после получения всего товара в течение 120-ти календарных дней, акта приема-передачи и товарной накладной.

Поставка товара производится поставщиком железнодорожным либо иным другим транспортом в сроки по адресу, указанному в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в месте поставки с составлением акта приемки-передачи.

В силу пункта 4.5 покупатель при приемке товара по количеству и качеству обязан проверить соответствие товара по количеству и качеству сопроводительным товаро-транспортным документам и сертификату соответствия качества товара, выдаваемому поставщиком.

Во всем ином, что не предусмотрено настоящим договором в части приемки товара, стороны руководствуются Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров от 15.06.65 и от 25.04.66 (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 440 478 рублей 86 копеек, неполная оплата которого послужила основаниям для обращения с настоящим иском.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора поставки, суды верно применили нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Кодекса о договорах и обязательствах.

По представленным в материалы дела товарным накладным от 15.07.2015 N УТ-156, от 16.07.2015 N УТ-163, от 19.08.2015 N УТ-206, от 31.08.2015 N УТ-224, от 03.09.2015 N УТ-226, от 03.09.2015 N УТ-227 (в части поставки кранов шаровых в количестве 228 шт), от 03.09.2015 N УТ-228, от 08.09.2015 N УТ-229, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сделал вывод о том, что истец поставил ответчику товар на сумму 12 185 105 рублей 63 копейки.

По платежным поручениям от 17.12.2015 N 3829, от 22.01.2016 N 39, от 29.02.2016 N 601, от 16.03.2016 N 801, от 18.04.2016 N 178, от 25.05.2016 N 513, от 17.06.2016 N 2051 ответчик произвел оплату на сумму 11 768 689 рублей 77 копеек.

Таким образом, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 416 415 рублей 86 копеек (12 185 105 рублей 63 копейки - 11 768 689 рублей 77 копеек) и начисленной неустойки в размере 65 077 рублей 28 копеек.

Факт передачи истцом ответчику товара - задвижки 30с41нж ДУ 125 Ру16 в количестве 10 штук по товарной накладной от 03.09.2015 N УТ-227 на сумму 255 373 рубля 20 копеек суд первой инстанции признал недоказанным ввиду отсутствия в ней подписи ответчика.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу необоснованной и приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также Кодекс).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, между истцом и ответчиком возник спор относительно надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки в части оплаты товара - задвижки 30с41нж ДУ 125 Ру16 в количестве 10 штук по товарной накладной от 03.09.2015 N УТ-227 на сумму 255 373 рубля 20 копеек.

Поставка продукции осуществлялась несколькими партиями.

В товарной накладной от 03.09.2015 N УТ-227 на общую сумму 671 789 рублей 06 копеек указаны краны шаровые в количестве 228 штук на сумму 416 415 рублей 86 копеек и задвижки 30с41нж ДУ 125 Ру16 в количестве 10 штук на сумму 255 373 рубля 20 копеек.

Указанная товарная накладная со стороны покупателя не подписана.

При этом ответчик отрицает факт поставки задвижек 30с41нж ДУ 125 Ру16 в количестве 10 штук.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом исследовались представленные в материалы дела: квитанция о приеме груза N ЭД882756 от 31.08.2015, приходные ордера N 159, N 160, N 161, упаковочные листы от 27.08.2015, составленные ответчиком и упаковочный лист от 27.08.2015, составленный истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику товара по товарной накладной N УТ-227 от 03.09.2015 на сумму 416 415 рублей 86 копеек.

Однако из указанных доказательств не усматривается, что данной партией поставлялись также задвижки 30с41нж ДУ 125 Ру16 на сумму 255 373 рубля 20 копеек, факт их передачи покупателю не подтвержден.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций, отклонивших доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка и правил приемки поставленного товара в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 4.9, предписывающего при приемке поставленного товара руководствоваться Инструкцией Госарбитража.

Из представленных в дело упаковочных листов от 27.08.2015, квитанции о приеме груза N ЭД882756 от 31.08.2015 следует, что поименованный в них товар был принят, как поставленный в полном объеме.

При этом товарная накладная N УТ-227 от 03.09.2015 составлена позднее, в связи с чем, как правильно отметили суды, оснований полагать наличие недопоставки товара не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия окружного суда соглашается с тем, что требования истца в части взыскания с ответчика 255 373 рубля 20 копеек задолженности и начисленной неустойки по договору поставки N 10/49-С от 22.06.2015 удовлетворению не подлежат, и исходит из того, что выводы судов двух инстанций сделаны в полном соответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не содержит.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по настоящему делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-2806/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина