Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7813/16 по делу N А33-12898/2016

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А33-12898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Совместная торговая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-12898/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное оборудование" (ОГРН 1022402465667, ИНН 2465040257, г. Красноярск, далее - ООО "СПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместная торговая компания" (ОГРН 1112801000443, ИНН 2801157864, г. Благовещенск, далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 637 134 рублей 16 копеек основного долга, 56 538 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 28.06.2013 N 01/2013К.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "СТК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 октября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что товарно-транспортная накладная от 27.05.2015 N КРН15-151 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписана не истцом, а подписана между ответчиком и транспортной экспедиторской компанией ООО "ТЭС Енисей", в накладной не указана цена товара, нет подписи и печати о передачи истцом груза ответчику. После подписания сторонами спецификации и приемки истцом товара, ссылка истца на то, что принятый товар не подходит по техническим характеристикам, является несостоятельной и незаконной. В адрес ответчика письмо о возврате денежных средств в связи с возвратом товара не поступало.

Отзыв ООО "СПО" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО "СПО" (покупатель) и ООО "СТК" (поставщик) подписан договор поставки N 01/2013К, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставить производимые или закупаемые им товары (запасные части), а покупатель -принять и оплатить данные товары в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, согласно заявок покупателя. Тип товаров, количество, цена и сроки поставки указываются в счетах, выставляемых к оплате покупателю, либо согласовывается путем подписания спецификации к договору. После подписания соответствующей спецификации уполномоченными представителями сторон, она становится неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 24.02.2015 N 12 к договору поставки сторонами согласованы наименование, каталожный номер, количество, цена поставки. Условие оплаты: предоплата - 100 %.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара согласовывается сторонами и указывается в соответствующем счете или в спецификации, включает в себя НДС, покупатель осуществляет оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты, оставшиеся 50% по факту готовности к отгрузке на склад покупателя, или может быть предусмотрен иной порядок оплаты. Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора). Датой произведения оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что претензии по количеству и качеству поставленного товара предъявляются в порядке, установленном пунктом 8.1 договора. В случае нарушения покупателем пункта 3.6 договора, претензии по качеству и количеству поставщиком не принимаются и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 8.1 договора, все споры между сторонами договора, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются посредством проведения переговоров либо в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней. Если спор не может быть разрешен сторонами путем проведения переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 651 742 рубля 65 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 12.05.2015 N 13. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Истцом произведен возврат поставленного ответчиком товара на общую сумму 637 134 рубля 16 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.05.2015, подписанной ответчиком 13.08.2015 без замечаний.

Письмом от 01.02.2016 N 0115 (направлено ответчику 04.02.2016) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 641 413 рублей 36 копеек, в связи с возвратом товара по товарно-транспортной накладной от 27.05.2015. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 637 134 рубля 16 копеек.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил 56 538 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 20.05.2016, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что поскольку замена товара не произведена, доказательства возврата суммы оплаты в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными. Начисление процентов до 31.05.2015 следует производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что замена возвращенного и оплаченного товара ответчиком не произведена, доказательства возврата суммы оплаты в добровольном порядке отсутствуют, обоснованно удовлетворили исковые требования истца в части взыскании с ответчика долга в сумме 637 134 рублей 16 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная (экспедиторская расписка) от 27.05.2015 не является надлежащим доказательством по делу, так как истцом не подписывалась, данный документ подписан между ответчиком и иным лицом (транспортной экспедиторской компанией - ООО "ТЭС Енисей") отклоняются судом округа, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из названной товарно-транспортной накладной (экспедиторской расписки) от 27.05.2015 следует, что истец (грузоотправитель) передал транспортной компании (ООО "ТЭС Енисей") груз для доставки его грузополучателю (ответчику), который был получен последним 13.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка. Груз получен полностью, претензий нет. Из содержания товарно-транспортной накладной от 27.05.2015 (экспедиторской расписки) следует, что отправлен ответчику был следующий груз - "запчасти, кол-во мест 4, вес 720, объем 0,28", что соотносится с товаром, поставленным ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 12.05.2015 N 13 (кольцо рабочее F6047ЕРА61 в количестве 4 шт.). Доказательства того, что фактически по названной товарно-транспортной накладной (экспедиторской расписки) истец направил ответчику иной товар, чем указано в данном документе, либо доказательств того, что указанный в накладной товар не является товаром, ранее поставленным ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 12.05.2015 N 13, в материалах дела не отсутствуют.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что истец доказал факт возврата поставленного ему ответчиком по договору товара на сумму 637 134 рубля 16 копеек.

Довод ответчика о том, что после подписания сторонами спецификации и приемки истцом товара, истец утрачивает право возвращать купленный товар со ссылкой на то, что ранее принятый им товар не подходит по техническим характеристикам, правомерно не принят судом апелляционной инстанции как не основанный на конкретной норме права. Ссылка на то, что в адрес ответчика не поступало письмо о возврате денежных средств в связи с возвратом товара, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно была отклонена как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из копии почтового конверта, представленного истцом, письмо от 01.02.2016 N 0115, направленное 04.02.2016 по юридическому адресу ответчика (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 23-143), фактически не было вручено адресату и возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения отправителю (истцу).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку по настоящему делу почтовая корреспонденция (письмо от 01.02.2016 N 0115) была доставлена по юридическому адресу ответчика, а последний не приводит наличие каких-либо объективных причин невозможности получения корреспонденции по его юридическому адресу, следовательно, почтовое отправление (письмо от 01.02.2016 N 0115) считается полученным ответчиком.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил 56 538 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 20.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными", порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, как правильно указали суды, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начиная с 01.06.2015, учитывая, что истец зарегистрирован в Красноярском крае, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу, исходя из 365 дней в году и 366 дней соответственно.

С учетом указанных правил, установленных судом обстоятельств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 20.05.2016 правомерно определена судами в сумме 56 164 рубля 99 копеек.

Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 164 рубля 99 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-12898/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-12898/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева