Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-7013/16 по делу N А78-15775/2015

город Иркутск

23 января 2017 г.

Дело N А78-15775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Сонина А. А., Юшкарёва И. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Н.,

с участием судьи Четвёртого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ткаченко Э.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Салтановой Н.Г. (доверенность от 13.03.2014); Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите Тарасова И.А. (доверенность от 11.01.2016 N 576),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года по делу N А78-15775/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (г. Чита, ИНН 753400000403, ОГРНИП 304753418700372, далее - индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее - УМВД России по г. Чите, Управление) о признании незаконными действий отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Чите по отказу в восстановлении регистрационного учета автокрана Zoomlion ZO5416JQ250V 2010 года выпуска L5THD36BA007368, совершенные при подготовке ответа на заявление Салтанова Н.М. (принятого 10.11.2015) от 13.11.2015, и обязании устранить нарушенные права и законные интересы путем вынесения решения о восстановлении регистрационного учета автокрана.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены; суд обязал Управление рассмотреть заявление в установленном порядке.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение суда от 19 мая 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и двух дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применения действующих норм материального права; ссылается на непреодолимое препятствие в виде повторной сертификации автокрана; указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы на соответствие автокрана требованиям технического осмотра; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью разрешения вопроса о назначении экспертизы для установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.12.2016 представитель индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель УМВД России по г. Чите считает постановление суда апелляционной инстанции законным.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до с 15 декабря 2016 года до 10 часов 00 минут 22 декабря 2016 года, о чём сделано публичное извещение.

От индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. поступило дополнение N 2 к кассационной жалобе, в связи с чем определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 года произведена замена судьи Чупрова А.И. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судьи Шелёминой М.М. ввиду нахождения её в очередном отпуске, на судей Юшкарёва И.Ю., Сонина А.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в УМВД России по г. Чите (отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Чите) с заявлением о восстановлении регистрационного учета автокрана Zoomlion ZO5416JQ250V 2010 года выпуска L5THD36BA007368.

В письме N С-з-819 от 13.11.2015 начальник ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите Талебин И.И. сообщил заявителю, что регистрационные действия с автомашиной Zoomlion, номер кузова L5THD36BA007368 аннулированы на основании проведенной проверки в соответствии с пунктами 3, 51 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - приказ N 1001); для восстановления регистрационного учета в соответствии с абзацем 3 пункта 51 приказа N 1001 необходимо устранить причины, установленные правоохранительным органом, послужившие основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными вышеназванных действий и обязании восстановить государственную регистрацию транспортного средства - автокрана на основании абзаца 3 пункта 51 приказа N 1001.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Ранее предприниматель обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по г. Чите по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года по делу N А78-6978/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды по названному делу установили, что в паспорте транспортного средства 79УВ920666 от 12.09.2011, выданном Биробиджанским таможенным постом, указано, что спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики, ему присвоен экологический класс четвертый; в качестве документа, подтверждающего соблюдение Технического регламента Таможенного Союза, таможенном органу был представлен сертификат соответствия N C-CN.AB23.A.03696, выданный 12.09.2011 ООО "Магадан-тест". Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) была проведена проверка по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" и выявлено, что в документах, представленных предпринимателем Гагуа Г.В. на сертифицируемые транспортные средства, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие колесного транспортного средства экологическому классу 4 (четыре). В связи непредставлением документов, подтверждающих экологический класс автомобиля (одобрение типа транспортного средства), ООО "Магадан-Тест" принято решение о прекращении (аннулировании) действия сертификата соответствия на спорное транспортное средство. Автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, если в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании недействительного (аннулированного) сертификата соответствия, отсутствует подтверждение соответствия автомобиля техническим нормативам, установленным законом.

При таких обстоятельствах суды по делу N А78-6978/2015 признали, что, получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об отмене сертификата соответствия, выданного на спорное транспортное средство, регистрирующий орган обоснованно, в соответствии с действующим законодательством произвел аннулирование регистрационных действий с автомобилем.

Как установил суд апелляционной инстанции по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обжалует со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации действия Управления по отказу в восстановлении регистрационного учёта автокрана в условиях отсутствия у заявителя доказательств, удостоверяющих соответствие автокрана требованиям безопасности дорожного движения.

Действительно, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П содержится следующая правовая позиция.

Аннулирование в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия были предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суд дал оценку имеющимся в деле и представленным заявителем доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд определил круг допустимых доказательств для решения вопроса о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства Zoomlion 2010 года выпуска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ).

Процедура установления соответствия требованиям безопасности дорожного движения с 01.01.2015 регламентирована Техническим регламентом Таможенного Союза N 018/2011, который в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 68 Технического регламента N 018/2011 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства (пункт 70).

Таким образом, СБКТС является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Между тем, как установил суд, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства заявителем как при первоначальном обращении в Управление так и при обращении в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением представлено не было ввиду его отсутствия.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Названные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 310-КГ15-15202, от 29.07.2016 N 304-КГ16-5029.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 указывается, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом N 018/2011, транспортное средства не подлежит регистрации и не допускается к участию в дорожном движении.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016, лицо не лишено права вновь поставить на государственный учёт транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации транспортного средства.

Иное толкование законодательства, изложенное в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М.и дополнениях к ней, не опровергает мотивированные выводы суда апелляционной инстанции о том, что регистрационный учёт может быть восстановлен Управлением только при условии устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации.

Суд апелляционной инстанции также верно признал, что заключение судебной автотехнической экспертизы, на которой настаивал индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М, проведённой не аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного Союза, не является в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством.

Проверены доводы кассационной жалобы о том, что проведение технического осмотра транспортного средства будет свидетельствовать о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку при проведении ТОО устанавливается его соответствие выбросам вредных загрязняющих веществ; о том, что на транспортные средства, ввезенные из третьих стран (КНР), не распространяется требование ТР ТС 018/2011.

Названные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты им, как не свидетельствующие о соответствии спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ввиду отсутствия у заявителя доказательств прохождения транспортным средством сертификации. Свидетельство об этом может быть выдано аккредитованной испытательной лабораторией, включённой в Единый реестр Таможенного Союза. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в такой лаборатории заявлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу N А78-15775/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин И.Ю. Юшкарёв