Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7196/16 по делу N А19-6562/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

20 января 2017 г.

Дело N А19-6562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Авиценна" Рыковой Н.Н. (доверенность от 15.03.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска Березина А.Р. (доверенность от 10.01.2017 N 05-09/000211),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Авиценна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-6562/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Авиценна" (ОГРН 1023801538750, ИНН 3808008888, г. Москва, далее - ООО "Авиценна", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2015 N 12-45/7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 5 (пункты 3, 4, 5), 23 (пункт 1), 31 (пункт 1), 32 (пункт 1), 82 (пункт 1), 89 (пункт 12), 93 (пункты 1, 3), 126 (пункт 1), 169 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 (часть 1), 167-170, 198 (часть 1), 200 (части 4, 5), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены положения пунктов 3, 4, 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отменой с 01.01.2015 обязанности налогоплательщика по ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, распространяемые на налоговые периоды, начиная с 01.10.2014. Судами не учтена периодичность ведения журналов регистрации счетов-фактур, регламентированная постановлением Правительства Российской Федерации N 735 от 30.07.2014, в связи с чем, расчет оспариваемого штрафа произведен неверно. Судебными инстанциями неправильно истолкованы положения статей 100.1, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Загвоздина В.Д.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 января 2017 года до 12 часов 16 января 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией принято решение N 12-20/13-3487 от 29.09.2015 о проведении в отношении ООО "Аптека "Авиценна" выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 12-25/12 от 30.09.2015 о представлении документов (информации).

Указанным требованием у налогоплательщика истребованы документы, в том числе, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за проверяемый период с разбивкой по кварталам (в бумажном и (или) электронном виде).

В связи с непредставлением обществом в установленный срок журналов регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур, инспекцией в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 28.10.2015 N 12-44/8, по результатам рассмотрения которого принято решение от 08.12.2015 N 12-45/7 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 200 рублей, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.03.2016 N 26-13/004034@ решение ИНФС России по Октябрьскому округу г. Иркутска оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение о привлечении его к ответственности не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В связи с этим, с целью реализации налогового контроля в виде выездной налоговой проверки на налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка, возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, которая действовала в проверяемый период) установлена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его ведения.

Согласно пункту 1 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур (в редакции, которая действовала в проверяемый период), применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ведется налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, за каждый налоговый период (квартал) на бумажном носителе либо в электронном виде.

На основании вышеизложенных правовых норм, суды верно указали, что обязанность ведения истребованных у общества документов, а именно журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур установлена пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ, Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 113.

Из материалов дела следует, что инспекция 30.09.2015 вручила законному представителю общества требование N 12-25/12 о представлении документов (информации), среди которых запросила журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за проверяемые налоговые периоды с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Судами установлено, что выставленное налогоплательщику требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и перечисленные в нем документы указаны с должной степенью конкретизации, с указанием наименования истребуемых документов, периода, к которому они относятся и позволяют заявителю однозначным образом установить, какие именно документы истребованы налоговым органом.

Общество в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в установленный срок журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по требованию о предоставлении документов N 12-25/12 от 30.09.2015, в количестве 12 штук, при том, что данные документы имелись у налогоплательщика, что подтверждается их последующим представлением.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению в установленный срок документов по требованию от 30.09.2015 N 12-25/12, как правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил сумму штрафа.

При этом, суды правомерно посчитали доводы общества о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки не подлежащими судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговой орган заявлены не были (пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном неприменении судами положений пунктов 3, 4, 5 статьи 5 Налогового кодекса РФ на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 N 1250-О по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и порядку введения его в действие. Согласно Налоговому кодексу акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса). Данное правовое регулирование воспроизводит общий принцип действия налоговых норм во времени, в соответствии с которым действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу, т.е. распространить его нормы на правоотношения, которые возникли до введения его в действие.

Федеральным закон от 20.04.2014 N 81-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 169 Налогового кодекса РФ внесены изменения: в абзаце первом пункта 3 слова "журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур" исключены. Подпункт "а" пункта 4 статьи 1 вступает в силу с 1 января 2015 года (пункт 2 статьи 3 Закона).

Указаний на обратную силу данного нормоположения закон не содержит.

Изменение данным Федеральным законом порядка ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур не может служить основанием для устранения ответственности за неисполнение существовавших обязанностей налогоплательщика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-6562/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский