Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-7759/16 по делу N А69-507/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

26 января 2017 г.

Дело N А69-507/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2016 года по делу N А69-507/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигжит Ш.С., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" (ОГРН 1094220004031, ИНН 4220041190, г.г.Кызыл, далее - ООО "УК "Межегейуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ОГРН 1101719001218, ИНН 1701048316, г.Кызыл, далее - ООО "Хайдып Девелопмент", ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 200 000 рублей по условиям пункта 6.3 договора поставки от 01.04.2015; взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 44 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Хайдып Девелопмент", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 октября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что истцом не доказан факт неисполнения покупателем своих обязательств по выборке товара, а именно не представлены доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, наличия товара на складе и извещения покупателя о приостановлении поставщиком своих обязательств третьим лицам. Уголь марки "СС", поставленный истцом не соответствует требованиям по качеству. Сертификаты соответствия, результаты технических испытаний и лабораторных анализов поставляемого товара отсутствуют. Покупатель считает, что поставщик ввел покупателя в заблуждение в отношении качества товара, предлагая разубоженную горную массу вместо каменного угля марки СС, в связи с этим спорный договор подлежит признанию недействительным. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества товара было судами отклонено необоснованно. В нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды надлежащим образом не исследовали и не оценили доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих возражений о недобросовестности истца, в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Межегейуголь" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Хайдып Девелопмент" обратилось к ООО "УК "Межегейуголь" с предложением на прекращение отгрузки угля марки "СС" сторонним покупателям и заключении с ним эксклюзивного договора поставки с отпускной стоимостью угля на уровне 700 рублей за тонну на условиях предоплаты (письмо N 199 от 11.02.2015).

Между ООО "УК "Межегейуголь" (поставщик) и ООО "Хайдып Девелопмент" (покупатель) заключен договор поставки 01.04.2015 без номера, согласно которого поставщик обязуется передать по письменным заявкам покупателя в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - уголь марки "СС" (товар).

В пункте 1.2. договора оговорено количество и срок поставляемого поставщиком покупателю товара: - 3 квартал 2015 года (июль, август, сентябрь) - 30 000 тонн;

- 4 квартал 2015 года (октябрь, ноябрь, декабрь) - 30 000 тонн (остаток по факту). Поставщик вправе согласовать покупателю поставку товара в количестве, превышающем количество товара, указанное в настоящем пункте.

Покупатель до 5 -го числа соответствующего квартала поставки товара направляет в адрес поставщика письменную заявку (отгрузочную разнарядку) на поставку товара.

Заявка должна содержать номер договора, дату поставки, наименование товара, количество в тоннах (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем или грузополучателем товара со склада поставщика по адресу: Республика Тыва, Тандинский кожуун, Межегейское месторождение, м. Онгар-Хову, правобережье нижнего течения р. Межегей. п. Кочетово, Промплощадка ООО "УК "Межегейуголь".

Согласно пункту 2.8 договора, партией товара признается количество товара, поставляемое по одной товарной накладной.

Цена товара составляет 700 рублей, в том числе НДС 18% за тонну и устанавливается до января 2016 года (пункт 3.1. договора).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в течение 15 дней информировать другую сторону о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств. Надлежащим доказательством наступления указанных выше обстоятельств и их продолжительности служат свидетельства, выданные компетентными органами (абзац 4 пункта 6.1 договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что если по итогам соответствующего квартала поставки товара, покупатель не выберет количество товара, указанное в пункте 1.2 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости не выбранного покупателем товара.

В пункте 6.4 договора указано о том, что поставщик подтверждает, что в случае отсутствия со стороны покупателя нарушений, связанных с выборкой товара в количестве, предусмотренном настоящим договором, поставщик не осуществляет поставку товара в адрес иных третьих лиц в течение всего срока поставки согласованного сторонами количества товара в рамках настоящего договора. В случае нарушения покупателя выборки товара в количестве, согласованном в пункте 1.2. настоящего договору, поставщик вправе осуществить поставку товара иным третьим лицам.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в части обязательств, возникших в течение срока действия договора до полного их исполнения сторонами (пункт 8.4 договора).

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Дата штампа почтового отделения получателя заказного письма на уведомлении о вручении считается датой предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее предъявления. В случае не разрешения спора в претензионном порядке все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика (пункт 8.1 договора).

Покупатель не произвел в соответствии с условиями договора выборку товара в сроки, предусмотренные договором (течение 3 квартала в количестве 30 000 тонн и 4 квартала в количестве 30 000 тонн).

Покупатель обратился к поставщику с письмом от 29.09.2015 N 368, согласно которому, ссылаясь на нестабильную экономическую ситуацию в стране, просил заключить дополнительное соглашение к договору поставки от 01.04.2015 в части изменения сроков отгрузки угля на 2016 год, и выразил согласие на реализацию угля марки "СС" сторонним покупателям.

Письмом N МУ-08/10/2015 от 08.10.2015 поставщик дал ответ о том, что в 3 квартале 2015 года покупатель должен был оплатить и вывезти со склада уголь общим объемом 30 000 тонн, поставщик со своей стороны обязался не продавать данный уголь сторонним потребителям. В виду срыва обязательств, начиная с 01.10.2015, поставщик приступает к продаже данного угля всем заинтересованным покупателям, а также предложил в срок до 10.10.2015, выплатить штраф в размере 2 100 000 рублей, предусмотренный пунктом 6.3 договора.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию N МУ-12/01/2016-1 от 12.01.2016 об уплате штрафа в размере 4 200 000 рублей в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 01.04.2015 за не выборку угля в предусмотренные договором сроки.

Поскольку претензия N МУ-12/01/2016-1 от 12.01.2016 оставлена покупателем без ответа, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца об оплате штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.04.2015 между сторонами заключен договор поставки без номера, согласно которому истец (поставщик) обязался передать по письменным заявкам ответчику (покупатель) товар - уголь марки "СС".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец ввел ответчика в заблуждение в отношении качества товара, в связи с чем спорный договор подлежит признанию недействительным, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности истца при совершении оспариваемого договора, обмане им ответчика относительно обстоятельств данной сделки или иных существенных обстоятельств, не представлены.

В письме N 199 от 11.02.2015 ответчик указывает на то, что ему необходим уголь "СС" и предлагает заключить договор.

Из лицензионного соглашения (приложение к лицензии КЗЛ 14886 ТЭ) следует, что истец добывает уголь категории С.

Стороны в договоре определили конкретную марку угля "СС" и указали, что уголь должен соответствовать требованиям стандартов.

Таким образом, из документов не следует, что имеется расхождение между договоренностями, намерениями сторон и заключенным договором.

Доводы ответчика о несоответствии качества реально поставленного угля, при их доказанности, должны оцениваться применительно к вопросу исполнения договора и не могут свидетельствовать о недействительности договора как соглашения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При согласовании условий договора поставки стороны в пункте 6.3 договора установили вид ответственности за неисполнение обязательства по выборке товара покупателем в виде штрафа.

Спорным договором поставки предусмотрено получение угля Покупателем в месте нахождения Поставщика (выборка товара).

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку покупатель не выбрал в согласованные в договоре сроки количество угля, поставщик предъявил к оплате штраф в размере 10 % от стоимости не выбранного Покупателем угля.

Ответчик ссылается на то, что уголь марки "СС" не соответствует требованиям по качеству, но в то же время, как правильно установлено судами, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Вместе с тем из пояснений самого ответчика следует, что до заключения с истцом спорного договора поставки, в целях исследования товара на предмет его качества и соответствия стандартам, действующим на территории Российской Федерации, а также для изучения технических характеристик пригодности товара для производственных нужд, ответчик осуществил пробные закупки товара. В течение февраля 2015 года товар в количестве 269,05 тонн (товарные накладные N N 46-52, 55-56) был отгружен истцом со склада, а ответчиком был принят и оплачен на сумму 215 241 рубль 24 копейки (платежные поручения N N 35, 43, 47). Всего ответчиком было приобретено 9 (девять) пробных партий, по количеству отгруженных грузовых автомобилей.

В марте 2015 года были осуществлены испытания первых 2-х (двух) партий товара, которые показали их относительное соответствие заявленным при покупке техническим характеристикам каменного угля марки "СС", были взяты дополнительные пробы в количестве 20 кг (письмо от 26.03.2015 N 238 "О заборе").

В результате чего, 01.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен спорный договор поставки каменного угля марки "СС".

В то же время ответчик указывает, что несоответствие последующих 7-ми (семи) партий закупленного товара в количестве более 200 тонн техническим характеристикам каменного угля марки "СС" было выявлено после подписания договора поставки.

Однако доказательств этого не представлено.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории РФ, ГОСТам, ТУ Производителя.

В то же время, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в рамках спорного договора не произвел ни одной выборки товара, что исключает возможность ссылаться на некачественность реального товара.

Учитывая, что ответчик не вывез данный товар, суд правомерно не согласился с доводом о том, что качество товара было определено путем его изучения. Качество пробных партий устроило ответчика. Кроме того, этому так же противоречит утверждение сторон о том, что ответчик не был допущен истцом к месту хранения товара. Вместе с тем, нет ни доказательств того, что ответчик запрашивал возможность исследовать товар в месте его хранения, ни доказательств отказа в допуске.

Это же обстоятельство делает невозможным проведение экспертизы - невозможно идентифицировать тот товар, который надо исследовать. Ответчик не может его предоставить.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просит суд первой инстанции при необходимости назначить товарную экспертизу качества товара.

Вместе с тем необходимость проведения экспертизы определяется судом в зависимости от ходатайств сторон, и не может производиться по усмотрению суда.

Ходатайство подразумевает, что сторона указывает суду на необходимость проведения экспертизы и предлагает ее провести. Оставление вопроса на усмотрение суда ходатайством не является. По свей инициативе суд назначает экспертизу в случаях, предусмотренных в законе. Таким образом, суд не мог рассматривать ходатайство -поскольку оно не было выражено.

Назначению экспертизы должно предшествовать внесение на депозитный счет суда денежных средств лицом, ходатайствующим о проведении экспертизы. Доказательств их внесения нет.

Таким образом, предположение ответчика о том, что уголь, приобретенный у истца до заключения спорного договора является некачественным, что соответственно означает некачественность угля, приобретенного в рамках договора правомерно не принято во внимание апелляционным судом как не подтвержденное материалами дела.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с письмом от 29.09.2015 N 368, согласно которому, ссылаясь на нестабильную экономическую ситуацию в стране, просил заключить дополнительное соглашение к договору поставки от 01.04.2015 в части изменения сроков отгрузки угля на 2016 год.

В указанном письме ответчик на некачественность товара не ссылается, ссылается на внутренние организационные обстоятельства, связанные со сроками финансирования и реализации проекта, просит заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков отгрузки.

Помимо этого, из содержания указанного письма следует, что ответчик был осведомлен о готовности товара к отгрузке, на основании чего соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 2.1 спорного договора установлено, что покупатель до 5-го числа соответствующего квартала поставки товара направляет в адрес поставщика письменную заявку на поставку товара.

Обязательства истца уведомлять ответчика о готовности товара к отгрузке спорным договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт невыборки покупателем товара в установленный срок, готовность товара и осведомленность ответчика об этом, подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, а так же положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет штрафа и признав его верным, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсация за неисполнение условий обязательства, так как истец, исполняя со своей стороны условия договора поставки от 01.04.2015, не осуществлял поставку угля иным третьим лицам и рассчитывал получить от ответчика стоимость угля на сумму 42 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2016 года по делу N А69-507/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2016 года по делу N А69-507/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова