Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-7117/16 по делу N А19-15186/2015

город Иркутск

26 января 2017 г.

Дело N А19-15186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Международный центр дистанционного обучения "Байкал-Линк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-15186/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Администрация города Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению Международный Центр Дистанционного Обучения "Байкал-Линк" (ОГРН 1033801018272, ИНН 3808004516, г. Иркутск, далее - учреждение) о взыскании 1 161 978 рублей 97 копеек и изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, общей площадью 165,5 кв.м., номера на поэтажном плане N N 25, 41-43, 61 на 5 этаже, указанных в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска от 30.06.2008.

Определением от 17 марта 2016 года производство по делу в части искового требования администрации об изъятии у учреждения указанного нежилого помещения прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 07.08.2015 в размере 786 050 рублей 81 копейки, пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 01.01.2013 по 07.08.2015 в размере 318 056 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 18.12.2015 в размере 23 923 рублей 24 копейки, долг по плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 06.08.2015 в размере 2 440 рублей 51 копейку; пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2014 по 06.08.2015 в размере 635 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2015 по 18.12.2015 в размере 74 рублей 28 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения N 6084 в размере 57 327 рублей 64 копейки, а также просил не рассматривать поданное им заявление об уточнении исковых требований от 21.03.2016.

Судом первой инстанции приняты уточнения в части требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 786 050 рублей 81 копейки, пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за период в размере 318 056 рублей 81 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения N 6084 в размере 57 327 рублей 64 копейки.

В отношении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2015 по 18.12.2015 в размере 23 923 рубля 24 копейки, долга по плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 06.08.2015 в размере 2 440 рублей 51 копейки, пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком в период с 01.03.2014 по 06.08.2015 в размере 635 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2015 по 18.12.2015 в размере 74 рубля 28 копеек суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные требования являются новыми дополнительными требованиями и на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказал в их принятии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу администрации взыскано 1 114 107 рублей 62 копейки, а именно 786 050 рублей 81 копейку основного долга, 318 056 рублей 81 копейку неустойки и 10 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

29.10.2009 между администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 6084.

Объектом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Иркутск, бул. Урицкого, 8, общей площадью 165,4 кв.м., номера на поэтажном плане N N 25, 41-43, 61 на 5-м этаже.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.06.2015.

По передаточному акту, являющемуся приложением N 3 к договору, объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

На основании пункта 2.3.6 договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора заключить договор страхования объекта аренды по действительной стоимости, которая составляет 1 598 893 рубля. За две недели до окончания срока договора арендатор обязан перестраховать объект аренды на новый срок и представить копию страхового полиса в комитет.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2013 стороны установили рыночную стоимость объекта - 5 209 165 рублей 94 копейки и арендатор принял на себя обязанность производить страхование объекта по его рыночной стоимости.

Арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору за использование нежилого помещения, а также по страхованию объекта аренды выполнял ненадлежащим образом.

Предупреждениями N 505-71-3289/14 от 20.03.2014, N 505-71-4284/14 от 13.03.2014 и N 505-71-4007/15 от 02.04.2015 администрация извещала ответчика о наличии задолженности по договору. При этом ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Согласно представленному расчёту задолженность по плате за пользование объектом недвижимости в период с 01.01.2013 по 06.08.2015 составила 786 050 рублей 81 копейку.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей по арендной плате в виде пени (неустойки) в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2013 по 06.08.2015 составила 318 056 рублей 81 копейку.

На основании пункта 4.3 договора за нарушение обязанности по страхованию объекта аренды истцом начислен штраф в размере 57 327 рублей 64 копеек из расчёта 10% от суммы годового размера арендной платы.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумм основного долга, пени, штрафа.

Судебными актами установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несвоевременным исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением; ненадлежащим исполнением обязательств, связанных с заключением договора страхования арендуемого имущества. Отказывая частично во взыскании штрафа за неисполнение обязательств по страхованию имущества, суд также установил наличие оснований для снижения его размера по заявленному ответчиком ходатайству.

Выводы суда соответствуют положениям статей 2, 8, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к части заявленной неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку судом дана оценка обстоятельствам, связанным как с основанием возникновения права на взыскание штрафа, так и с его соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-15186/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко