Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7045/16 по делу N А78-17723/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

20 января 2017 г.

Дело N А78-17723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Першиковой Е.А. (доверенность от 10.01.2017), индивидуального предпринимателя Белоусовой Любови Михайловны - Заборина Д.Н. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года по делу N А78-17723/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусова Любовь Михайловна (ОГРНИП 304750611200047, ИНН 750600036419, г. Чита, далее - налогоплательщик, предприниматель Белоусова Л.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 16-06/10 от 20.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 принято к рассмотрению встречное заявление налогового органа к предпринимателю Белоусовой Л.М. о взыскании 63 997 492 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (далее - ООО "Механизированный комплекс БАМ").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ООО "Механизированный комплекс БАМ" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Белоусовой Л.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.09.2012 по 31.08.2014, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N 16-06/7 от 27.02.2015 и принято решение N 16-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены, в том числе налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года и соответствующие им пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 09.11.2015 N 2.14-20/359-ИП/12064 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Требованием N 42877 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.11.2015 индивидуальному предпринимателю предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением налоги, пени, штрафы в срок до 09.12.2015.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных решением налогов, пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО "Механизированный комплекс БАМ", о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов, и необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и санкций. При этом суд исходил из того, что инспекцией не доказано наличие оснований для квалификации сложившихся между предпринимателем и ООО "Механизированный комплекс БАМ" отношений в рамках спорных договоров как договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 предпринимателем осуществлялась деятельность в рамках договоров, заключенных с ООО "Механизированный комплекс БАМ", о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов N 01/2011 от 01.01.2011, N 24/2012 от 01.01.2012, N 30 от 14.09.2012, N 69/2013 от 01.10.2013.

Согласно условиям договоров предприниматель Белоусова Л.М. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "МК БАМ" (заказчика) оказать услуги по перевозке грузов и сыпучих грузов на определенный участок, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договоров). Услуги по перевозке грузов и сыпучих материалов на участок оказываются в две смены, продолжительностью смены не менее 11-ти часов без выходных, согласно распорядку работы участка заказчика. Заказчик организовывает бесперебойные погрузочные и разгрузочные работы круглосуточно (пункты 1.3, 1.4 договоров).

По мнению налогового органа, данные услуги индивидуальным предпринимателем неправомерно отнесены к услугам, в отношении которых он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку вышеуказанные договоры, условия их исполнения и организацию деятельности проверяемого налогоплательщика, фактически являются договорами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, налогообложение которых не может производиться в рамках уплаты единого налога на вмененный доход.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора об организации перевозок, в соответствии с которым перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Рассматриваемый договор является организационным договором поскольку, имея собственный предмет и содержание, он не определяет каких-либо условий конкретной перевозки, перенося их в дальнейшие будущие соглашения сторон, развивающие и конкретизирующие ранее заключенный договор об организации перевозок.

Предусмотренные статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенные сторонами договоры об организации перевозок не заменяют договоров перевозки, поскольку их назначение состоит лишь в упорядочении взаимоотношений сторон, связанных с организацией систематических перевозок грузов. Указанные договоры имеют различные предмет и существенные условия.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, подлежат отграничению договор перевозки, договор об организации перевозок, как договоры, входящие в группу договоров об оказании возмездных услуг, юридический интерес в которых заключается в перемещении груза из одного пункта в другой, от договора аренды транспортных средств, в рамках которого происходит возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения из него полезных свойств.

Содержание гражданско-правовых отношений влияет на применение системы налогообложения в отношении них.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договоры между предпринимателем и ООО "Механизированный комплекс БАМ" о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов N 01/2011 от 01.01.2011, N 24/2012 от 01.01.2012, N 30 от 14.09.2012, N 69/2013 от 01.10.2013, заявки на перевозку грузов и сыпучих материалов, товарно-транспортные накладные, путевые листы, суточные отчеты о количестве перевезенного груза, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи автозапчастей, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований NN 1, 2, 3, 4 от 27.04.2015, арбитражные суды установили, что предприниматель Белоусова Л.М. осуществляет перевозку автомобильным транспортом, количество которого не превышает 20 единиц; услуги оказываются в две смены и без выходных согласно распорядку работы участка заказчика, загрузка грунтом транспортных средств по номинальной грузоподъемности автомобиля осуществляется силами заказчика, использование транспортных средств на участках ООО "МК БАМ" не противоречат назначению и сущности договора об организации перевозок, поскольку предполагают согласование организационных моментов будущих перевозок. Существенные условия договоров перевозки согласованы сторонами и идентифицированы ими в первичных документах с учетом специфики перевозимого груза (грунты) и работ заказчика услуг перевозки, осуществляющего строительство земляного полотна и ремонтные работы в труднодоступных местностях в рамках договоров подряда (включение указанных условий обусловлено удаленностью и труднодоступностью местонахождения, закрытой территорией строительства, то есть запретом на выезд и въезд на территорию строительства без разрешения генерального подрядчика, а также конкретно установленными договором расценками на перевозку одной тонны груза на ограниченное расстояние.

Условий о передаче конкретных транспортных средств индивидуального предпринимателя во временное владение и пользование третьего лица договоры не содержат, обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче транспортных средств во временное владение и пользование ООО "МК БАМ", инспекцией в ходе проверки не установлено.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что заключенные договоры между предпринимателем и ООО "Механизированный комплекс БАМ" о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов N 01/2011 от 01.01.2011, N 24/2012 от 01.01.2012, N 30 от 14.09.2012, N 69/2013 от 01.10.2013 содержат условия договора об организации перевозок, предусмотренного статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, не установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив данные обстоятельства, учитывая положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО "Механизированный комплекс БАМ", о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов, и необоснованности в связи с этим доначисления спорных сумм налогов, соответствующих пени и санкций.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию, изложенную, в апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года по делу N А78-17723/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский