Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-8092/16 по делу N А78-1289/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору возмездного оказания услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А78-1289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального Государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу N А78-1289/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственности "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, далее - общество, истец, ООО "Жилсервис ТДК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "СибТУИО") денежных средств за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 607 036 рублей 87 копеек за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, а в случае недостаточности денежных средств о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) за счет средств казны Российской Федерации; о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 100 360 рублей 13 копеек, судебных издержек за предоставление выписок из ЕГРП в сумме 7 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскан основной долг 607 036 рублей 87 копеек, судебные издержки 7 400 рублей, иск в части взыскания с Российской Федерации 100 360 рублей 13 копеек оставлен без рассмотрения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 123.22, 210, 249, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе ФГКУ "СибТУИО" просит в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 5 постановления N 10/22, статьи 153 (часть 2), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоблюдением требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено отсутствие договорных отношений по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг межу истцом и ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом таких услуг, а также то, что в "уставную деятельность" истца бремя содержания имущества не входит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24, за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 с ответчика, за которым часть жилых помещений в указанном доме закреплены на праве оперативного управления.

К отношениям сторон арбитражными судами правильно применены положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Как установлено судами, жилые помещения являются федеральной собственностью, государственная регистрация права оперативного управления учреждения осуществлена в марте 2012 года. Управление данным многоквартирным жилым домом с 21.11.2011 до 01.01.2015 осуществлялось собственниками в форме непосредственного управления, обслуживающей организацией в этот период являлся истец, с 01.01.2015 истец обладает статусом управляющей организации этого дома.

Выводы судов о наличии обязанности у учреждения, как субъекта права оперативного управления, по содержанию общедомового имущества соответствуют нормам статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод учреждения о том, что оно не наделено полномочиями по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к правильному выводу об обязанности учреждения в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества дома был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные по результатам оценки доказательств обстоятельства фактического оказания услуг с изложением мотивов на странице 7 постановления.

Отсутствие заключенного договора управления между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения его от законной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств (договоры на вывоз ТБО, комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, наряд задания, платежные поручения), при оценке которых положения статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с предоставлением учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу N А78-1289/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова