Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7690/16 по делу N А58-764/2016

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А58-764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Загвоздина В. Д., Юшкарёва И. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Устиновой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Кононовой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Емельяновой Л.В. (доверенность от 29.09.2016) N 02/5166),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-764/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров

Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.11.2015 по делу N 02-86/15А, приказа о возбуждении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Якутский колледж связи и энергетики им П.И. Дудкина" (далее - колледж).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение и предписание от 17.11.2015 по делу N 02- 86/15А, вынесенные в отношении Министерства, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года решение суда от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также норм процессуального права; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не направили в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) своих представителей для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) после установления данного обстоятельства прекращена. Рассмотрение кассационной жалобы Якутского УФАС России продолжено в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в установленном порядке.

Представитель Якутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.03.2015 Муниципальное унитарное предприятие Редакция газеты "Эхо столицы" обратилось в адрес Министерства с письмом N 341, в котором предложило информационное сотрудничество, в том числе, в виде льготного размещения публикаций. Кроме того, была предложена корпоративная подписка на издание (в количестве 20-50 экземплярах в один адрес) с возможностью публиковать бесплатно различные объявления, положения, поздравления не более 1 полосы в месяц.

18.08.2015 Министерство направило письмо N 01-14/4095 в адрес директоров профессиональных образовательных организаций Республики Саха (Якутия), в соответствии с которым рекомендовало оформить подписку на еженедельный выпуск упомянутой газеты в количестве 20 экземпляров на 2015-2016 годы.

21.08.2015 в адрес Якутского УФАС России с жалобой на действия Министерства обратился колледж, посчитав, что письмо N 01-14/4095 по своему содержанию понуждает к осуществлению подписки на газету.

Решением от 17.11.2015 антимонопольный орган признал Министерство нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдал предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования Министерства, суды двух инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Как установили суды, из содержания Положения о Министерстве (п.4.1) следует, что обязательными для подведомственных учреждений являются только приказы и распоряжения Министерства.

Письмо Министерства N 01-14/4095 от 18.08.2015, как признали суды двух инстанций, носит рекомендательный характер; из буквального содержания письма следует: "_рекомендую оформить_"; направление данного письма нельзя расценить как действие, приводящее к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод Управления о том, что письмо Министерства может повлечь за собой негативные последствия в виде возникновения убытков и снижения продаж иных организаций, занимающихся выпуском периодической печатной продукции, отвергнут судами, так как и не установлена причинно-следственная связь между направлением Министерством письма и фактом ограничения (возможного ограничения) конкуренции.

С учётом изложенного суды признали, что в действиях Министерства не доказано нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды признали незаконным решение антимонопольного органа, руководствуясь тем, что Якутское УФАС России не доказало факт наступления вредных последствий для конкуренции, хотя решение антимонопольного органа и не вменяло в качестве нарушения действия, которые уже привели к ограничению, устранению, недопущению конкуренции как факта; считает, что действия Министерства по даче вышеназванных рекомендаций создают условия для недопущения конкуренции между печатными изданиями (их 106 на территории Республики Саха (Якутия), чьи редакции находятся в г. Якутске), могут повлечь убытки и снижение продаж.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В судебных актах содержится оценка влияния рекомендаций Министерства не только на фактическое состояние конкуренции, но и на возможность в будущем повлиять на её состояние. Так, суды, проверяя ссылку Якутского УФАС России на наступление возможных негативных последствий (убытки и снижение продаж), указали, что данные выводы не подтверждены материалами дела, так как не была установлена причинно-следственная связь между направлением письма Министерства и ограничением конкуренции.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган ссылается в кассационной жалобе на возможность снижения цены товара, сокращение числа хозяйствующих субъектов, однако, в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, что такое возможное снижение или сокращение будет находиться в причинно-следственной связи с направлением рекомендательных писем Министерства. Названная зависимость не обоснована ни в оспариваемом решении, ни в суде, о чём было указано в судебных актах.

Доказательства по делу и установленные судами обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены судом кассационной инстанции, в связи с этим остальные доводы кассационной жалобы учтены быть не могут.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-764/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Ю. Юшкарёв