Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7964/16 по делу N А78-6638/2014

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А78-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колтуненко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 года по делу N А78-6638/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мацибора А.Е., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Тулей" (ОГРН 1097524000606, ИНН 7508006140, пгт. Дарасун Карымского района Забайкальского края, далее - ООО "Тулей", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шерстянников Алексей Викторович (далее - Шерстянников А.В.).

Конкурсный управляющий Шерстянников А.В. 27.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Колтуненко Алексея Александровича (далее - Колтуненко А.А.) в пользу ООО "Тулей" 417 095 рублей 67 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колтуненко А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства недобросовестности действий (бездействия) его в качестве руководителя ООО "Тулей". Указывает на отсутствие вины директора в неисполнении налоговых обязательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции также не учтены неоднократные извещения (письма) Колтуненко А.А. к учредителю ООО "Тулей" Лужникову Виктору Борисовичу (далее - Лужников В.Б.) о возможных последствиях несвоевременной уплаты налогов, не дана оценка представленным доказательствам, в том числе выпискам из лицевого счета общества.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с должников ООО "Тулей" - торговых компаний Китайской Народной Республики.

Отзывы на кассационную жалобу, соответствующие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Колтуненко А.А. являлся генеральным директором ООО "Тулей" до введения в отношении него процедуры банкротства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Тулей" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Кроме того, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за 2012 год.

По результатам проведенных проверок составлены акты (N 2.6-25/4846 и N 2.6-25/490) и вынесены решения N 2.6-26/391 от 24.06.2013 и N 2.6-26/3480 от 26.06.2013.

Решением налогового органа N 2.6-26/391 от 24.06.2013 установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения в налоговой декларации была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 853 006 рублей, что привело к неуплате налога в сумме 693 943 рублей. За допущенные нарушения ООО "Тулей" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 138 788 рублей 60 копеек, начислены пени в сумме 23 779 рублей 61 копейки, предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 693 943 рублей.

Решением N 2.6-26/480 от 26.06.2013 установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения в налоговой декларации была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 4 279 592 рублей, что привело к неуплате налога в сумме 1 132 492 рубля.

За допущенные нарушения ООО "Тулей" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 226 498 рублей 40 копеек, начислены пени в сумме 28 029 рублей 06 копеек, предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 132 492 рубля.

Ссылаясь на то, что доначисленные на основании решений налогового органа суммы штрафных санкций и пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками общества, причиненными недобросовестными действиями его руководителя, конкурсный управляющий должника обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия основания для взыскания с Колтуненко А.А. убытков в размере налоговых санкций и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В пункте 1 данного постановления Пленума N 62 также указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 4 названного постановления Пленума N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий представил в обоснование своих доводов копии решений налогового органа о привлечении ООО "Тулей" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Тулей" были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль предприятий и налогу на добавленную стоимость за 2012 год с искусственно заниженной налоговой базой, то есть исполнительным органом должника изначально осуществлялись действия в целях уклонения от уплаты налога, что само по себе является противоправным поведением. При этом вина Колтуненко А.А. в нарушениях ООО "Тулей" следует из содержания решений налогового органа по результатам проведения камеральных налоговых проверок с учетом положений пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что Колтуненко А.А., являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, в том числе и в финансовой и бухгалтерской деятельности, в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица.

Колтуненко А.А. доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что вина директора в неисполнении налоговых обязательств отсутствует, поскольку Колтуненко А.А. неоднократно обращался к Лужникову В.Б., являющегося учредителем юридического лица, о возможных последствиях несвоевременной уплаты налогов суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, связаны с исполнением им указаний учредителя, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума N 62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с должников ООО "Тулей" - торговых компаний Китайской Народной Республики не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении должника к налоговой ответственности в результате нарушения его руководителем требований законодательства, связанного с организацией бухгалтерского и налогового учета, и впоследствии понесенных убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 года по делу N А78-6638/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина