|
21 августа 2018 г.
|
Дело N А10-5082/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СибТрансНефть" - Волчковой Г. У. (доверенность от 28.11.2017), публичного акционерного общества "Бурятнефтепродукт" - Рудакова В.В. (доверенность N 82 от 28.12.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансНефть", общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года по делу N А10-5082/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибТрансНефть" (ОГРН 1163850101117, ИНН 3812012735; г. Иркутск; далее - ООО "СибТрансНефть"), общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1150327011372, ИНН 0323390541; г. Улан-Удэ; далее - ООО "Формат") обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 05-30/2560 от 05.07.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (далее - ПАО "Бурятнефтепродукт").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Формат" и ООО "СибТрансНефть" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, в частности статей 10, 44, 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ); арбитражными судами не учтено допущенное антимонопольным органом превышение предоставленных ему на стадии рассмотрения заявления полномочий, поскольку содержащиеся в оспариваемом решении выводы возможно сделать только на стадии рассмотрения уже возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства; суды также осуществили по существу рассмотрение антимонопольного дела вместо проверки оспариваемого решения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы заявителей о нарушении ПАО "Бурятнефтепродукт" антимонопольного законодательства подтверждаются судебной практикой; судами не дана оценка доводу заявителей о непропорциональном повышении цен ПАО "Бурятнефтепродукт" при мелкооптовой и розничной реализации дизельного топлива; судами не исследованы действия ПАО "Бурятнефтепродукт" по вопросу установления цен на нефтепродукты.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Бурятнефтепродукт" просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СибТрансНефть" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "Бурятнефтепродукт" - доводы отзыва на неё.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "СибТрансНефть" и ООО "Формат" на действия ПАО "Бурятнефтепродукт" по установлению необоснованно высокой мелкооптовой цены и необоснованно низкой розничной цены реализации дизельного топлива; реализации в розницу больших объемов медленнее дорожающего дизельного топлива и реализации мелким оптом меньших объемов быстрее дорожающего дизельного топлива.
По мнению заявителей, указанный факт приводит к приобретению ПАО "Бурятнефтепродукт" необоснованного конкурентного преимущества при розничной торговле дизельным топливом, в том числе путём компенсации доходов, выпадающих от удержания темпов роста розничной цены, за счёт ускорения темпов роста мелкооптовой цены.
По результатам рассмотрения заявления ООО "СибТрансНефть" и ООО "Формат" антимонопольный орган решением N 05-30/2560 от 05.07.2017 отказал в возбуждении дела в отношении ПАО "Бурятнефтепродукт" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СибТрансНефть" и ООО "Формат" оспорили его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признал правильными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ПАО "Бурятнефтепродукт" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьёй 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, предусмотренные настоящей статьей.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" нарушением антимонопольного законодательства могут быть признаны и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339) (далее - Административный регламент) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (части 4, 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).
При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела и направляет его заявителю с указанием мотивов принятия этого решения (пункт 2 части 9, часть 10 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ, пункты 3.43, 3.44 Административного регламента).
Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, арбитражные суды включили в предмет судебной проверки мотивы отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные в оспариваемом решении, а именно: отсутствие в действиях ПАО "Бурятнефтепродукт" признаков установления необоснованно высокой мелкооптовой цены на дизельное топливо и необоснованно низкой розничной цены на дизельное топливо, а также создания дискриминационных условий для заявителей.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы ни антимонопольным органом, ни судами не устанавливались факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, проверка осуществлялась только в отношении признаков наличия либо отсутствия оснований, свидетельствующих о нарушении норм Федерального закона N 135-ФЗ.
Судами установлено, что в процессе рассмотрения жалобы ООО "СибТрансНефть" и ООО "Формат" антимонопольным органом были истребованы пояснения у ПАО "Бурятнефтепродукт", использованы имеющиеся сведения, информация по проводимым еженедельным мониторингам закупочных, оптовых и розничных цен на бензин и дизельное топливо, движения нефтепродуктов на нефтебазах на территории Республики Бурятия.
Вывод антимонопольного органа о том, что ПАО "Бурятнефтепродукт", являющееся дочерним предприятием вертикально-интегрированной нефтяной компании (ОАО "НК "Роснефть"), занимает доминирующее положение на товарном рынке розничной торговли дизельным топливом в географических границах Республики Бурятия, является обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали неподтвержденными изложенные в заявлении доводы обществ о том, что реализация ПАО "Бурятнефтепрод
