Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2018 г. N Ф02-3634/18 по делу N А10-5082/2017

город Иркутск

21 августа 2018 г.

Дело N А10-5082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СибТрансНефть" - Волчковой Г. У. (доверенность от 28.11.2017), публичного акционерного общества "Бурятнефтепродукт" - Рудакова В.В. (доверенность N 82 от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансНефть", общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года по делу N А10-5082/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансНефть" (ОГРН 1163850101117, ИНН 3812012735; г. Иркутск; далее - ООО "СибТрансНефть"), общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1150327011372, ИНН 0323390541; г. Улан-Удэ; далее - ООО "Формат") обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 05-30/2560 от 05.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (далее - ПАО "Бурятнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Формат" и ООО "СибТрансНефть" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, в частности статей 10, 44, 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ); арбитражными судами не учтено допущенное антимонопольным органом превышение предоставленных ему на стадии рассмотрения заявления полномочий, поскольку содержащиеся в оспариваемом решении выводы возможно сделать только на стадии рассмотрения уже возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства; суды также осуществили по существу рассмотрение антимонопольного дела вместо проверки оспариваемого решения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы заявителей о нарушении ПАО "Бурятнефтепродукт" антимонопольного законодательства подтверждаются судебной практикой; судами не дана оценка доводу заявителей о непропорциональном повышении цен ПАО "Бурятнефтепродукт" при мелкооптовой и розничной реализации дизельного топлива; судами не исследованы действия ПАО "Бурятнефтепродукт" по вопросу установления цен на нефтепродукты.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Бурятнефтепродукт" просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СибТрансНефть" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "Бурятнефтепродукт" - доводы отзыва на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "СибТрансНефть" и ООО "Формат" на действия ПАО "Бурятнефтепродукт" по установлению необоснованно высокой мелкооптовой цены и необоснованно низкой розничной цены реализации дизельного топлива; реализации в розницу больших объемов медленнее дорожающего дизельного топлива и реализации мелким оптом меньших объемов быстрее дорожающего дизельного топлива.

По мнению заявителей, указанный факт приводит к приобретению ПАО "Бурятнефтепродукт" необоснованного конкурентного преимущества при розничной торговле дизельным топливом, в том числе путём компенсации доходов, выпадающих от удержания темпов роста розничной цены, за счёт ускорения темпов роста мелкооптовой цены.

По результатам рассмотрения заявления ООО "СибТрансНефть" и ООО "Формат" антимонопольный орган решением N 05-30/2560 от 05.07.2017 отказал в возбуждении дела в отношении ПАО "Бурятнефтепродукт" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СибТрансНефть" и ООО "Формат" оспорили его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признал правильными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ПАО "Бурятнефтепродукт" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьёй 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, предусмотренные настоящей статьей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" нарушением антимонопольного законодательства могут быть признаны и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339) (далее - Административный регламент) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (части 4, 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела и направляет его заявителю с указанием мотивов принятия этого решения (пункт 2 части 9, часть 10 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ, пункты 3.43, 3.44 Административного регламента).

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, арбитражные суды включили в предмет судебной проверки мотивы отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные в оспариваемом решении, а именно: отсутствие в действиях ПАО "Бурятнефтепродукт" признаков установления необоснованно высокой мелкооптовой цены на дизельное топливо и необоснованно низкой розничной цены на дизельное топливо, а также создания дискриминационных условий для заявителей.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы ни антимонопольным органом, ни судами не устанавливались факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, проверка осуществлялась только в отношении признаков наличия либо отсутствия оснований, свидетельствующих о нарушении норм Федерального закона N 135-ФЗ.

Судами установлено, что в процессе рассмотрения жалобы ООО "СибТрансНефть" и ООО "Формат" антимонопольным органом были истребованы пояснения у ПАО "Бурятнефтепродукт", использованы имеющиеся сведения, информация по проводимым еженедельным мониторингам закупочных, оптовых и розничных цен на бензин и дизельное топливо, движения нефтепродуктов на нефтебазах на территории Республики Бурятия.

Вывод антимонопольного органа о том, что ПАО "Бурятнефтепродукт", являющееся дочерним предприятием вертикально-интегрированной нефтяной компании (ОАО "НК "Роснефть"), занимает доминирующее положение на товарном рынке розничной торговли дизельным топливом в географических границах Республики Бурятия, является обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали неподтвержденными изложенные в заявлении доводы обществ о том, что реализация ПАО "Бурятнефтепродукт" в розницу больших объемов медленнее дорожающего дизельного топлива и реализация мелким оптом меньших объемов быстрее дорожающего дизельного топлива приводит к приобретению им необоснованного конкурентного преимущества при розничной торговле дизельным топливом, в том числе путем компенсации доходов, выпадающих от удержания темпов роста розничной цены, за счет ускорения темпов роста мелкооптовой цены.

Иными словами, судами дана оценка доводам о необоснованном установлении путем непропорционального повышения ПАО "Бурятнефтепродукт" мелкооптовой и розничной цен реализации дизельного топлива.

Так, судами признаны обоснованными представленные антимонопольным органом сведения, полученные в ходе анализа конкуренции на розничных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива в Республике Бурятия, о том, что входные закупочные цены, по которым ПАО "Бурятнефтепродукт" приобретало дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) крупным оптом, повысились с 01.04.2017 по 01.06.2017 на 16,1% (01.04.2017 - 36 979 рублей за тонну, 01.06.2017 - 42 930 рублей за тонну); динамика изменения мелкооптовых цен ПАО "Бурятнефтепродукт" не превышает прирост крупнооптовых цен и составляет 13,6% (05.04.2017 - 39 000 рублей за тонну, 01.06.2017 - 44 300 рублей за тонну). Кроме того, за период с января 2017 года по май 2017 год у ПАО "Бурятнефтепродукт" рост средневзвешенных цен закупочных цен на нефтепродукты на дизельное топливо составил более 9%, средневзвешенных оптовых цен реализации на дизельное топливо составил 1,68%, а рост розничных цен на дизельное топливо в г. Улан-Удэ составил 0,52%.

Судами также обоснованно установлено, что ООО "СибТрансНефть" и ООО "Формат" не представлено доказательств нарушения действиями ПАО "Бурятнефтепродукт" в области ценообразования их прав и законных интересов, создания дискриминационных условий, ограничений конкуренции на рынке розничной продажи дизельного топлива в Республике Бурятия. Так, ООО "СибТрансНефть" и ООО "Формат" у ПАО "Бурятнефтепродукт" дизельное топливо не приобретают, в договорных отношениях не состоят. Данные организации приобретают дизельное топливо через агента - ООО "Сибнефтеторг" (агентские договоры от 01.03.2017 и 04.04.2016), при этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, получившим надлежащую оценку судами, розничная цена дизельного топлива на АЗС ООО "СибТрансНефть" и ООО "Формат" ниже, чем розничная цена на АЗС и мелкооптовая цена ПАО "Бурятнефтепродукт".

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ПАО "Бурятнефтепродукт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, приведенные в решении N 05-30/2560 от 05.07.2017, верно признаны законными и обоснованными, а требования ООО "СибТрансНефть" и ООО "Формат" - не подлещами удовлетворению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года по делу N А10-5082/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин