Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-5670/16 по делу N А19-14229/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

26 января 2017 г.

Дело N А19-14229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" Коршунова Андрея Геннадьевича (доверенность от 26.05.2016 N 2, паспорт) и представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Пенизевой Ольги Леонидовны (доверенность от 31.10.2016 N 32/147, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-14229/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН 1023801756120 ИНН 3812014066, г. Иркутск, далее - ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс" (ОГРН 1123850011944, ИНН 3812139650, г. Иркутск, далее - ООО "Вортекс", общество, ответчик) о признании недействительным договора N 18-223/Е-14/30 от 24.03.2014 на оказание услуг по разработке электронной модели и проведение гидравлических расчетов по схеме теплоснабжения г. Ангарска, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, договор N 18-223/Е-14/30 от 24.03.2014 на оказание услуг по разработке электронной модели и проведение гидравлических расчетов по схеме теплоснабжения г. Ангарска, заключенный между ФГБО УВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" и ООО "Вортекс", признан недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 3 430 000 рублей, полученных по договору; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ООО "Вортекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, и в этой связи указывает на ошибочность выводов арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска.

ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 15 минут 08 декабря 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Васину Т.П.

В судебном заседании 08.12.2016 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 декабря 2016 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 20 минут 12 января 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.01.2017 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19 января 2017 года до 12 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебных заседаниях представители ООО "Вортекс" и ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 на основании протокола рассмотрения заявок от 24.05.2013 N 0134300039113000041-П2 между ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" (исполнитель) и Департаментом хозяйства и строительства администрации г. Ангарска (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке схемы теплоснабжения г. Ангарска на 2014-2019 годы предприятий Иркутской области N 132/13 (далее - контракт), предметом которого являлась разработка электронной модели системы теплоснабжения г. Ангарска; стоимость контракта составляла 7 000 000 рублей; срок исполнения - 130 дней, с 04.06.2013 по 12.10.2013.

12.10.2013 работы по контракту приняты заказчиком в полном объеме; со стороны университета контракт и соответствующий акт сдачи-приемки подписан проректором по научной работе университета Пешковым В.В. на основании доверенности от 12.04.2013 N 32/169.

24.03.2014 - после исполнения муниципального контракта - между истцом (заказчик) и ООО "Вортекс" (исполнитель) был заключен договор N 18-223/Е-14/30 на оказание услуг по разработке электронной модели и проведение гидравлических расчетов по схеме теплоснабжения г. Ангарска (далее - договор); стоимость договора составляла 3 430 000 рублей; срок исполнения - в течение 5 дней с момента заключения договора, до 29.03.2014.

24.03.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

11.04.2014 платежным поручением N 263906 истец перечислил в адрес ООО "Вортекс" 3 430 000 рублей.

Истец, ссылаясь, что договор от 24.03.2014 он заключил с заинтересованным лицом и с нарушением порядка его одобрения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Университет также указал, что предусмотренные оспариваемым договором субподряда работы фактически ответчиком не выполнялись, договор был заключен без намерения создать правовые последствия, явился лишь основанием для перечисления денежных средств и, считая сделку мнимой, просил применить последствия её недействительности в виде возврата денежных средств, перечисленных ответчику по оспариваемому договору.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что срок исковой давности по данным требованиям Университетом не был пропущен; что факт выполнения самим Университетом работ по муниципальному контракту в установленный срок, факт их принятия муниципальным образованием подтвержден материалами дела, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о привлечении к выполнению спорных работ субподрядчика.

Также суды установили факты наличия при заключении данного договора признаков заинтересованности и нарушения порядка его одобрения.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора, регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В обоснование довода о мнимости договоров подряда истец ссылался на то, что указанные работы выполнены самим Университетом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Согласно материалам настоящего дела Университет до совершения спорной сделки заключил муниципальный контракт на выполнение работ по разработке схемы теплоснабжения г. Ангарска на 2014-2019 годы предприятий Иркутской области N 132/13, предметом которого являлась разработка электронной модели системы теплоснабжения г.Ангарска.

Указанная электронная модель была представлена городу Ангарску Университетом в формате информационно-вычислительного комплекса (далее - ИВК) "Ангара-ТС", разработанного институтом систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирской академии наук (том 2 лист дела 48).

Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, работы по муниципальному контракту были выполнены самим истцом (подрядчиком) с применением ИВК "Ангара" и сданы заказчику до заключения спорного договора от 24.03.2014 с ООО "Вортекс", предметом которого являлась часть услуг, входящих в договор N 132/13, а именно использование ИВК "Ангара-ТС".

Суды указали, что необходимость повторного выполнения субподрядчиком (ООО "Вортекс") работ, уже сданных заказчику, была исключена, а оспариваемый договор был заключен лишь для вида и является мнимым.

При этом судами отмечено, что Университет не оспаривает факт, что вышеуказанный вычислительный комплекс ему не передавался.

Вопреки этому обстоятельству, суды пришли к выводу о наличии у истца данного программного продукта, сославшись на письмо N 1/15-239 от 18.02.2016 администрации города Ангарска, из содержания которого следует, что информационные материалы и программное обеспечение, разработанные институтом систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирской академии наук, были переданы университету безвозмездно со стороны филиала ТЭЦ-9 ПАО "Иркутскэнерго".

Между тем, в материалы дела имеются следующие документы:

Так, филиал ТЭЦ-9 ПАО "Иркутскэнерго" письмом от 20.02.2016 сообщил, что предоставил Университету только информацию из ИВК "Ангара" (том 4 лист дела 75).

Из письма института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирской академии наук от 11.03.2016 следует, что вышеуказанный вычислительный комплекс имеет защиту от несанкционированного копирования в виде аппаратно-программного ключа и требует специального обучения правилам пользования. Передача ИВК без ключа лишает возможности его применения, а его передача требует письменного согласия разработчика.

Также в этом письме указано, что запросов со стороны ТЭЦ-9 ПАО "Иркутскэнерго" о таком согласии не поступало, как и запросов со стороны Университета за помощью в обучении (том 4 лист дела 12).

Из письма ПАО "Иркутскэнерго" от 16.03.2016 следует, что для разработки схемы теплоснабжения г. Ангарска по запросу администрации г. Ангарска сам вычислительный комплекс не передавался, а была предоставлена только информация по текущим режимам работы тепловых сетей (том 4 лист дела 13).

Кроме того, согласно письму института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирской академии наук от 29.01.2016 разработанный этим институтом программный продукт "Ангара-ТС" был предоставлен ООО "Вортекс" для разработки электронной модели системы теплоснабжения г. Ангарска (том 2 лист дела 104).

Указанные доказательства остались без исследования и оценки.

Сделав вывод об отсутствии доказательств выполнения ООО "Вортекс" работ, указанных в договоре от 24.03.2014, суды, тем не менее, не выяснили правоспособность Университета на самостоятельное осуществление этих работ и не установили лицо, которое могло бы осуществить соответствующие виды работ.

Между тем, судами не было учтено, что работы по первоначальному контракту не могли быть исполнены подрядчиком без заключения договора с правообладателем информационного продукта. Расходы, связанные с использованием ИВК были включены в контракт.

Кроме того, пунктом 2.1 спорного договора предусмотрена оплата этой услуги в пределах контракта N 132/13. Данное обстоятельство исключает двойную оплату использования указанного ИВК и неосновательное получение вознаграждения стороной, реально не исполнявшей обязательство по сделке.

Оценивая основания платежей, касающихся ИВК "Ангара-ТС", необходимо учитывать, что часть из них относится к периоду создания продукта и не относится к сделке, связанной с последующим использованием этого программного продукта.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости действий сторон в оспариваемой сделке эти обстоятельства подлежали исследованию для определения подлинной воли сторон, установления правовых последствий исполнения обязательств, которые должны были наступить и которые реально наступили, с учетом того, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных её содержанию.

Далее, оспариваемая сделка признана недействительной и по фактам наличия при её заключении признаков заинтересованности и нарушения порядка одобрения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом.

Из материалов дела следует, что спорную сделку Университет заключил 24.03.2014, акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 24.03.2014, перечисление оплаты выполненных работ истцом произведено 11.04.2014.

С исковыми требованиями о признании собственной сделки недействительной по признакам её оспоримости Университет обратился 02.09.2016.

При таких обстоятельствах ссылка истца об его осведомленности о совершенной сделке позднее даты ее заключения и исполнения не могла быть признана обоснованной.

Кроме того, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признание данной сделки недействительной по признакам ее заинтересованности и нарушения порядка её одобрения не соответствует правилам применения положений об исковой давности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-14229/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина