Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7259/16 по делу N А74-6676/2014

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А74-6676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича - Сучкова Андрея Михайловича (доверенность от 11.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 года по делу N А74-6676/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

01.10.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (ОГРН 1061901034667, далее - общество, должник) Москвин Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 16 октября 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий антонов Д.В.).

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2015 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование "Азиатско-Тихоокеанского банка" (открытое акционерное общество) (далее - банк) в сумме 25 653 299 рублей 89 копеек, из них 19 631 737 рублей 14 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

18.01.2016 банк обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Антонова Д.В., выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекшим его утрату, а также об отстранении арбитражного управляющего Антонова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскания с него суммы, причиненных залоговому кредитору убытков в размере 14 541 842 рубля.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Волков Денис Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 года заявление банка удовлетворено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Антонова Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В части взыскания убытков с конкурсного управляющего Антонова Д.В. отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСКОМ".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований банка, арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Владимирович (далее - арбитражный управляющий Антонов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены законы не подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключая договор хранения залогового имущества с третьим лицом у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность согласования заключения данных договоров с залоговым кредитором. Судами не применены положения статей 886 и 892 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в качестве хранителя выбрал лицо, не имеющее материальной заинтересованности в исполнении своих обязательств по договору хранения, не обоснован, поскольку передача на хранение залогового имущества бывшему директору должника не нарушает прав кредиторов и не противоречит законодательству.

В пояснениях на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской января Федерации в судебном заседании 17 января 2017 года объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 23 января 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10 апреля 2015 года признано обоснованным и подлежащим включению в состав кредиторов третьей очереди требование банка в сумме 25 653 299 рублей 89 копеек, из них 19 631 737 рублей 14 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Актом передачи арестованного имущества должнику от 26.11.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия передал представителю должника имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства от 24.09.2014 N 34522/14/19017 на основании вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 17.09.2014, которым обращено взыскание на заложенное в пользу банка имущество.

Представителем должника по указанному акту приняты товарно-материальные ценности и два автотранспортных средства (грузовой бортовой автомобиль Nissan Navara, легковой автомобиль Opel Astra) в количестве 3 398 единиц на общую сумму 11 544 738 рублей 95 копеек.

11.03.2015 конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника, результаты которой оформлены инвентаризационными описями N N 2-4, в состав конкурсной массы включены транспортные средства, товарно-материальные ценности, общей стоимостью 21 427 250 рублей. Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2015.

Рыночная стоимость имущества определена в размере 3 320 000 рублей (транспортные средства), 11 326 652 рубля (товарно-материальные ценности в количестве 3 720 наименований).

11.03.2015 конкурсным управляющим Антоновым Д.В. (поклажедатель) с Волковым Денисом Анатольевичем (хранитель) (далее - Волков Д.А.) подписан договор хранения N 1, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить имущество, указанное в приложении N 1 к договору (товарно-материальные ценности в количестве 3720 единиц на сумму 12 142 772 рубля 88 копеек), а также возвратить это имущество в целости и сохранности.

Срок хранения установлен с 11.03.2015 по 11.09.2015, передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписями сторон на договоре.

Из пункта 4.1 договора хранения от 11.03.2015 N 1 следует, что договор является безвозмездным, поклажедатель возмещает хранителю расходы на хранение имущества, но не более 3 000 рублей.

Место хранения имущества (город Саяногорск) оговорено в дополнительном соглашении от 11.09.2015 к договору хранения от 11.03.2015 N 1, по условиям которого срок действия договора продлен до 11.10.2015.

11.03.2015 между конкурсным управляющим Антоновым Д.В. (поклажедатель) и Волковым Денисом Анатольевичем (Хранитель) подписан договор хранения N 2, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить имущество, указанное в Приложении N 1 к договору (автотранспортные средства в количестве 4 единиц), а также возвратить это имущество в целости и сохранности. Срок хранения установлен с 11.03.2015 по 11.09.2015, передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписями сторон на договоре.

Из пункта 4.1 договора хранения от 11.03.2015 N 2 следует, что договор является безвозмездным, поклажедатель возмещает хранителю расходы на хранение имущества, но не более 3 000 рублей.

Место хранения имущества (город Абакан) оговорено в дополнительном соглашении от 11.09.2015 к договору хранения от 11.03.2015 N 2, по условиям которого срок действия договора продлен до 11.10.2015.

01.10.2015 конкурсным управляющим Антоновым Д.В. хранителю предъявлены требования от 30.09.2015 N 95, N 96 о возврате переданного по договорам хранения от 11.03.2015 N 1, N 2 имущества.

В связи с их не исполнением, 02.10.2015 и 28.10.2015 конкурсный управляющий Антонов Д.В. обратился в УМВД России по г. Абакану с заявлениями по поводу уклонения Волкова Д.А. от возврата переданного на хранение имущества.

По заявлению Волкова Д.А. от 23.07.2015 о похищении имущества должника на общую сумму 4 355 963 рубля 41 копейка возбуждено уголовное дело N 757686 в отношении подозреваемого лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 18.10.2015 из уголовного дела N 757686 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица в отношении хищения имущества на сумму 2 947 702 рубля 35 копеек.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 марта 2016 года, подозреваемое лицо осуждено за совершенное преступление.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года по делу N 2-3917/2016 с осужденного взыскан в пользу должника ущерб в размере 1 280 955 рублей 46 копеек.

По заявлению Волкова Д.А. от 30.11.2015 постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 28.01.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего хищение автомобиля "OPEL ASTRA", стоимостью 576 813 рублей 68 копеек, автомобиль "PEUGET BOXER", стоимостью 940 254 рубля 24 копейки, автомобиль "NISSAN NAVARA", стоимостью 1 258 560 рублей 43 копейки, автомобиль "FUSSO CANTER", стоимостью 1 444 276 рублей 45 копеек, принадлежащих должнику, находящихся на территории базы, расположенной по адресу: город Абакан.

Из заявления хранителя - Волкова Д.А., зарегистрированного 30.11.2015 за N 50067, следует, что в похищенных автомобилях находился товар на сумму около 10 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий Антонов Д.В. обратился в Саяногорский городской суд с исковым заявлением о возврате имущества, переданного по договору хранения.

Определением Саяногорского городского суда от 26.01.2016 заявление с приложениями возвращено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с Волкова Д.А. в пользу общества убытков в размере 14 646 652 рублей.

Определением Саяногорского городского суда от 11 мая 2016 года указанное заявление передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Решением Абаканского городского суда от 27 июля 2016 года по делу N 2-6465/2016 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Волкова Д.А. в пользу общества взысканы убытки в размере 13 263 050 рублей 64 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, исходил из того, что при заключении договоров хранения конкурсным управляющим не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе хранителя, не проверены условия хранения и возможность осуществления хранения имущества Волковым Д.А., судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих, что конкурсный управляющий своевременно принимал меры к надлежащей проверке состояния и фактического наличия переданного на хранение имущества, своевременно обратился к хранителю с требованием о расторжении договоров хранения и возврате принадлежащего должнику имущества. Меры, принятые конкурсным управляющим, совершены уже по факту утраты имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнутые Банком, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не совершал тех действий, на которые ссылался Банк как на основание для предъявленных к взысканию убытков в размере 14 541 842 рублей - предоставление в пользование третьим лицам залогового имущества должника без согласия Банка.

При этом судами сделан ошибочный вывод о том, что передача имущества на хранение тождественна предоставлению имущества в пользование третьим лицам, в связи с чем, жалоба на действия управляющего была признана обоснованной.

Банк не оспаривает факт передачи конкурсным управляющим имущества на ответственное хранение хранителю. Передача имущества на хранение не означает распоряжения залоговым имуществом применительно к положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона должник вправе, в частности, распоряжаться залоговым имуществом только с согласия залогового кредитора, требования которого обеспечены этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу предписаний Закона вне зависимости от волеизъявления залогодержателя, в данном случае не изъявившего намерения принять имущество на хранение или оплатить хранение, был обязан обеспечить сохранность залогового имущества.

Как обоснованно указывал конкурсный управляющий, с учетом характеристик имущества для его хранения силами должника требовались земельный участок и соответствующая охрана либо имущество могло быть передано на ответственное хранение. Конкурсный управляющий избрал второй вариант действий для минимизации расходов, передав имущество на ответственное хранение, предусмотрев в договоре безвозмездность оказания этой услуги хранителем. При этом ответственность за сохранность имущества в силу договоров от 11.03.2015 была возложена на хранителя Волкова Дениса Анатольевича, что соответствует требованиям статей 886, 891, 892, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не устанавливает особых условий для хранения залогового имущества.

Исполнение конкурсным управляющим возложенной на него Законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе залогового, не может быть вменено в вину как распоряжение залоговым имуществом без согласия залогового кредитора, который не заявил о своем намерении лично обеспечить сохранность имущества. Учитывая характер и количество имущества, следует признать, что для Банка должна была быть очевидна необходимость принятия мер по сохранности имущества.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что предъявленная жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекших его утрату, и в части отстранения арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ", судами удовлетворена необоснованно.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены арбитражными судами при вынесении оспариваемых судебных актов, неправильно применены нормы материального, что привело к принятию неправосудных судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды установили все существенные по делу обстоятельства, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, однако выводы судов не соответствуют приведенным нормам материального права, и сделаны при неправильном применении норм материального права, суд округа счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты, и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) полностью.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 года по делу N А74-6676/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекших его утрату, и в части отстранения арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ".

Принять в этой части новый судебный акт. В жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская