Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-7619/16 по делу N А58-5809/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

26 января 2017 г.

Дело N А58-5809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-5809/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - учреждение, ИНН 1433017750, ОГРН 1031401521447, место нахождения - Республика Саха (Якутия), город Мирный) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", ИНН 1435249732, ОГРН 1121435000972, место нахождения - Республика Саха (Якутия), город Якутск) о взыскании 372 030 рублей 29 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433018602, ОГРН 1041401520544), публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260), автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Алмазик" (ИНН 1433025906, ОГРН 1121400001854).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 165 342 рубля 00 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывод судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Якутскэнерго" ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование собственника помещения о взыскании с подрядчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, потребившего электроэнергию без прибора учета, оплаченную собственником помещения.

Судами установлено, что в собственности муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) находится объект недвижимого имущества: здание детского сада N 20, расположенный в с. Сюльдюкар Республики Саха (Якутия).

Полномочия собственника в отношении имущества муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) осуществляет уполномоченный орган - муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия).

Здание детского сада передано собственником в безвозмездное пользование Автономной некоммерческой организацией дошкольного образования "Алмазик" на основании договора безвозмездного пользования N 4/13 от 28.02.2013, а дополнительным соглашением к указанному договору передано обратно истцу в связи с проведением на объекте капитального ремонта.

Правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) урегулированы муниципальным контрактом от 08.04.2014 N 001, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами, с использованием своих инструментов, материалов, выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальной сметой в сроки, установленные настоящим контрактом и графиком производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

Местом проведения работ указано здание детского сада.

В рамках указанного контракта работы выполнены частично, 02.06.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон.

05.02.2015 представителями Мирнинского отделения Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго" выявлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств здания детского сада к объектам электросетевого хозяйства, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0706 от 05.02.2015.

По результатам выявленного нарушения истцу, как уполномоченному представителю собственника здания, актом предписано предоставить техническую документацию установленных принимающих устройств, а также выставлен счет N 2332 от 09.02.2015 на оплату за потребление электроэнергии по указанному объекту на сумму 165 342 рубля 90 копеек.

Отношения между истцом и третьим лицом (ПАО "Якутскэнерго") урегулированы договором энергоснабжения от 01.11.2014 N 00089, к которому 01.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 3 в части включения в договор дополнительного объекта энергоснабжения: "Детский сад N 20" в с. Сюльдюкар (Приложение N 6,7), вступающего в силу с 06.02.2015.

В последующем между истцом и ПАО "Якутскэнерго" заключен договор N 00752 от 01.07.2015 на энергоснабжение объекта: "Детский сад N 20" в с. Сюльдюкар.

За фактическое потребление электрической энергии истец оплатил ПАО "Якутскэнерго" в период с февраля по июнь 2015 года сумму в размере 372 030 рублей 29 копеек. В рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика убытки в размере указанной стоимости электроэнергии.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта потребления электрической энергии ответчиком на сумму 165 342 рубля 90 копеек в результате самовольного подключения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно

которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору суды обоснованно применили нормы параграфа шестого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения, а также нормы, регулирующие отношения вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Как установлено судами, в период с 08.04.2014 (дата заключения муниципального контракта) по 02.06.2015 (дата расторжения муниципального контракта N 001 от 08.04.2014) фактическим потребителем электроэнергии на объекте был ответчик, характер и значительный объем проводимых работ которого (согласно техническому заданию к контракту) изначально предполагает использование электроэнергии.

Факт осуществления ответчиком самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и использования электрической энергии установлен актом от 05.02.2015, составленным с участием представителей энергоснабжающей организации, истца.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен в соответствии с Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением РФ N 442 от 04.05.2012 г., исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, которая составила 36 А. (21.38 кВт.ч.) за период с 04.12.2014 по 05.02.2015.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что противоправные действия ответчиков по самовольному подключению к электрическим сетям в зоне ответственности истца и безучетному потреблению электрической энергии являются непосредственной причиной убытков истца, понесенных в виде оплаты стоимости электрической энергии, безучетно потребленной лицом, осуществившим самовольное подключение.

Учитывая, что пунктом 3.2.5 муниципального контракта усматривается обязанность подрядчика по оплате коммунальных платежей за использованные объемы; ответчик сведений и доказательств использования и оплаты им электрической энергии от других потребителей, а также иных резервных источников питания, не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца в размере 165 342 рублей 90 копеек.

Ссылка ответчика на то, что в заявленный период работы им не осуществлялись, обоснованно не принята судами как документально неподтвержденная. Акты выполненных работ в полном объеме, равно как и акт передачи строительной площадки заказчику, в дело не представлены. Представленный в дело акт от 22.11.2014 не свидетельствует о выполнении ответчиком всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом, следовательно, как правильно указал суд сделать вывод о том, что ответчик покинул объект до выявления факта самовольного подключения к электрическим сетям невозможно.

Довод ответчика о необходимости расчета количества потребленной им в спорный период электрической энергии (исходя из количества токопринимающих устройств ответчика) обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку ни действующим законодательством, ни муниципальным контрактом такой способ определения количества потребленной электроэнергии не предусмотрен.

Ссылка ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0706 от 05.02.2015 не является допустимым доказательством по делу, является несостоятельной. Как установлено судами, потребителем является истец, который подписал акт от 05.02.2015 о безучетом потреблении, что соответствует пункту 193 Основных положений N 442. Истец не оспаривал полномочия лица присутствовавшего при выявлении неучетного потребления, и в последующем одобрены уполномоченным представителем истца.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-5809/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова