Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф02-6853/16 по делу N А74-2422/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

27 января 2017 г.

Дело N А74-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ишь Н.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Надеевой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Козговой Н.П. (доверенность от 09.01.2017); Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Калининой И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2016 года по делу N А74-2422/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.12.2015 по жалобе N 182/КС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АМК Альфа" (далее - ООО "АМК Альфа", общество), государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 6.1 статьи 66, части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что комиссия уполномоченного органа должна была отклонить заявку участника N 3, предлагавшего к поставке в заявке по позиции 4 медицинские изделия, применение которых приостановлено письмом от 13.10.2015 N 01И-1710/15 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), поскольку владела такой информацией при рассмотрении первых частей заявок; для признания указанной в заявке информации недостоверной было достаточно наименования производителя и конкретных показателей; аукционная комиссия при рассмотрении заявок должна проверять заявку на предмет ее достоверности; при рассмотрении жалобы антимонопольный орган руководствовался экспертным заключением от 07.09.2015 N 13/ГЗ-15-24ЗЭ-027, подтвердившим наличие угрозы жизни и здоровью при применении медицинского изделия "пробирки вакуумные различных размеров с наполнителями и без производства Greiner Bio-One GmbH, Австрия, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09572 от 11.12.2012".

В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 11 января 2017 года в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23 января 2017 года на 12 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением от 18 января 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Чупрова А.И., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на судью Шелёмину М.М.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). ООО "АМК Альфа", Учреждение своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Хакасского УФАС России и Министерства в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством 11.11.2015 на официальном сайте httr://zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация "Поставка расходных материалов медицинских, лот N 21" (закупка N 0380200000115005356). Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 981 700 рублей. Согласно соглашению о проведении совместных закупок от 05.05.2015 N 240-3-д заказчиками совместного электронного аукциона являлись 23 медицинских учреждения Республики Хакасия. Орган, уполномоченный на формирование сводной заявки, - Учреждение. Организатор закупки (уполномоченный орган) - Министерство.

ООО "РеМи" 27.11.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Министерства, государственных заказчиков при проведении аукциона на поставку расходных материалов.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.12.2015 N 1 на участие в аукционе подано 6 заявок, признанных аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации.

Антимонопольный орган посчитал, что участник под номером 3 (ООО "АМК Альфа") в составе заявки по позиции 4 предлагает поставить изделия медицинские для забора крови, применение которых приостановлено письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 13.10.2015 N -1И-1710/15 в связи с угрозой причинения вреда и жизни здоровью граждан, что расценено антимонопольным органом как представление недостоверной информации в отношении предлагаемого товара по позиции 4.

Решением Хакасского УФАС России от 04.12.2015 по жалобе N 182/КС жалоба ООО "РеМи" признана необоснованной (пункт 1); комиссия Министерства признана нарушившей часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Министерство, полагая, что пункт 2 названного решения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый пункт 2 решения антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства оснований для отклонения первой части заявки участника N 3 по причине представления недостоверной информации. При этом суды исходили из того, что письмом Росздравнадзора от 13.10.2015 N 01И-1710/15 приостановлено применение медицинского изделия "Изделия медицинские для забора крови: пробирки вакуумные "VACUETTE" для сыворотки с гелем 5 м, 13 х 100 мм, "PREMIUM", производства Greiner Bio-One GmbH, Австрия, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09572 от 11.12.2012. Между тем обществом в составе первой части заявки по позиции N 4 предложен к поставке товар: вакуумные пробирки из полиэтилентерефталата (ПЭТФ) с 3-х-компонентной крышкой, пластиковый колпачок из полиэтилена, внутренняя пробка из бромбутилкаучука. Наполнитель - сухой мелкодисперсный активатор образования сгустка (Si02). На дне пробирки однокомпонентный разделительный гель (олефинолигомер). Объем забираемой крови 5,0 мл. Размер пробирки: наружный диаметр 13 мм, длина 100 мм. "Грейнер Био-Уан ГмбХ", Австрия. Первая часть заявки общества не содержала наименование продукции: "VACUETTE", "PREMIUM", указанное в письме Росздравнадзора от 13.10.2015 N 01И-1710/15.

Ввиду отсутствия у аукционной комиссии документальных доказательств того, какие именно пробирки приостановлены в применении, суды признали информацию, указанную в письме Росздравнадзора от 13.10.2015 N 01И-1710/15, недостаточным основанием для признания конкретных показателей, представленных в заявке общества, недостоверными.

Довод антимонопольного органа, заявленный и в кассационной жалобе о том, что для признания представленных в заявке сведений недостоверными достаточно совпадений по наименованию производителя (Greiner Bio-One GmbH, Австрия) и конкретных показателей медицинского изделия (5 м, 13 х 100 мм) мотивированно отклонен судами как необоснованный.

Суды отклонили ссылку антимонопольного органа на экспертное заключение от 07.09.2015 N 13/ГЗ-15-24ЗЭ-027, поскольку при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия данным экспертным заключением не располагала. Кроме того, антимонопольный орган в своем решении не ссылался на упомянутое заключение.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2016 года по делу N А74-2422/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв